Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2016 (5-562/2015;) от 16.12.2015

Дело № 5-5/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    19 января 2016 года судья Борского городского суда Нижегородской области Вилкова О.В., с участием потерпевшей Т.Н.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Васильев С.Н., двигаясь на автодороге «Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево» в районе д.Варнягово, в нарушении п. 11.2 ПДД, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> приступил в маневру обгона, при условии, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего, создал опасность для движения следующего за ним транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> под управлением Т.О.С. которое совершило съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Т.Н.С.

    В судебное заседание Васильев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, судья, не признавая участие Васильева С.Н. обязательным, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании потерпевшая Т.Н.С. указала, что в результате ДТП, она получила телесные повреждения средней тяжести.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:… следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет административное наказание в соответствии с данной нормой.

    Суд находит, что вина Васильева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, доказательствами совершения Васильевым С.Н. административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильев С.Н., двигаясь на автодороге «<данные изъяты>» в районе д.Варнягово, в нарушении п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, приступил в маневру обгона, при условии, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего, создал опасность для движения следующего за ним транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> под управлением Т.О.С.. Вследствие действий Васильева С.Н., автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Т.О.С. совершил съезд, отчего пострадала пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» Т.Н.С. которой причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

              Как следует из материалов дела, в результате ДТП Т.Н.С.. причинены телесные повреждения в виде закрытого, компрессионного, оскольчатого перелома 1 поясничного позвонка, неосложненного неврологической симптоматикой - который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, и незадолго до обращения в стационар, расценивается, как причинивший средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Н.С.., согласно которым, 20.08.2015г. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», под управлением своего супруга Т.О.С.. В районе д.Вернягово а/д Неклюдово-Бор-Валки ее муж – Т.О.С. приступил к маневру обгона. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты>, данный автомобиль включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, ее муж Т.О.С. принял влево, и машину занесло, машина съехала в кювет, отчего она получила телесные повреждения.

Об аналогичных обстоятельствах получения Т.Н.С.. травм свидетельствуют и письменные пояснения ее супруга – Т.О.С., который указывает, что вследствие маневра водителя <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты>, он был вынужден вывернуть руль влево и тормозить, отчего автомобиль «<данные изъяты>» занесло в кювет. Его супруга – Т.Н.С. при этом получила травму.

Указанные письменные доказательства согласуются с имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2015г.

Обстоятельства нарушения водителем Васильевым С.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксированы и записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела водителем Т.О.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», которую судья признает в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Между действиями Васильева С.Н., нарушившего п. 11.2 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

                Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Т.Н.С.. установлена заключением эксперта Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для заключения обоснованного вывода о совершении Васильевым С.Н. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд квалифицирует действия Васильева С.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

При назначении Васильеву С.Н. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

В этой связи, суд считает возможным назначить Васильеву С.Н.    наказание в виде штрафа.

    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильева С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК МФ РФ по <адрес> (отдел МВД РФ по <адрес>) ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, р/с 40№, ОКАТО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК 18№.

          В случае неуплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

                 Судья                                                               О.В.Вилкова