Решение по делу № 33а-609/2020 от 13.12.2019

Судья Черкасова О.В.                                                                                 Дело №а-984/2019

Докладчик Теплякова И.М.                                                                       Дело №а-609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Рытиковой Т.А.,

    судей     Тепляковой И.М., Быковой В.Б.,

    при секретаре     Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Вариант-2» на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований к ОСП по <адрес>, заместителю начальника ОСП Иваненко Д. С., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ООО «Вариант-2» Ульриха В.Г., представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> Ильиной Е.И., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вариант-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вариант-2» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как оно содержит единственное обоснование - исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения решения, не исполнен. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Коченевским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО «Вариант-2» обязанности принять меры, направленные на реализацию проектной документации по устройству линии освещения на участке соответствующего примыкания к Федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» (км. 1399+280 справа) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и устройству переходно-скоростных полос до нормативного значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФКУ «Сибуправтодор» выражено мнение о нецелесообразности обустройства переходно-скоростных полос в связи с предстоящим началом работ по реконструкции дорожной развязки, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 и п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве на данной стадии исполнительного производства и по истечении свыше 5 лет с момента его возбуждения взыскание исполнительского сбора незаконно.

Более того, до вынесения обжалуемого постановления ООО «Вариант-2» предоставило приставу объяснение о том, что реализация проекта - транспортной развязки сделала невозможным исполнение решения суда ввиду изменения схемы движения. В указанном объяснении ООО «Вариант-2» ходатайствовало об истребовании у ФКУ «Сибуправтодор» копии документа - том 3. Проект межевания территории. Книга 1 (текстовая часть стр. 1-53, графическая часть ст. 54-79), страница 60, лист 7, проект межевания, в целях подтверждения невозможности исполнения решения суда. Указанное ходатайство удовлетворено не было.

ООО «Вариант-2» не имеет практической и теоретической возможности исполнения решения, и взыскание исполнительского сбора за неисполнение решения суда при таких обстоятельствах является неправомерным.

Постановление ООО «Вариант-2» не направлялось, было направлено в электронном варианте по ходатайству и получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, административный истец просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Иваненко Д.С. о взыскании с ООО «Вариант-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить; восстановить срок на обжалование постановления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «Вариант-2».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение суда незаконно ввиду неправильного истолкования судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, правильно сославшись на Постановления Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, отвечающую требованиям такого рода ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, суд не принял в учёт доводы представителя административного истца об истечении срока административной ответственности.

Указал, что законодательством не урегулирован срок взыскания исполнительского сбора, и взыскание его возможно в течение всего исполнительного производства, однако, взыскание в таком случае возможно в порядке реализации ранее наложенного взыскания. В рассматриваемом же случае, постановление об исполнительском сборе за неисполнение решения в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года и 4 месяца. Доводы суда о том, что обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения, возникли после установления срока для добровольного исполнения решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела - обстоятельства, препятствующие исполнению решения, позже получили своё логическое окончание в виде невозможности исполнения решения: сами же эти обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, возникли, как минимум, в июле 2014 г., о чём указано в ответе ФК «Сибуправтодор».

Доводы суда о вынесении обжалуемого постановления в пределах срока с учётом предоставления отсрочки исполнения решения с 19.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела - отсрочка исполнения решения суда была предоставлена после истечения срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что суд поверхностно истолковал ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительно производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд неправомерно отказал в истребовании доказательств.

Отметил и полную пассивность в разрешении вопроса об исполнении решения и его инициатора - прокурора района, для которого также очевидно строительство развязки на месте предполагаемого строительства разгонно-скоростных полос.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Вариант-2» о признании незаконным бездействия, о понуждению к совершению действий, были удовлетворены исковые требования прокурора, суд признал незаконным бездействие ООО «Вариант-2», выразившееся в непринятии мер, направленных на содержание объекта придорожного сервиса (пункта общественного питания) в соответствии с требованиями федерального законодательства; обязал ООО «Вариант-2» принять меры, направленные на реализацию проектной документации, согласованной с ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № и УГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по устройству линии освещения на участке существующего примыкания к Федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» (на км. 1399+280 справа), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, и устройству переходно-скоростных полос до нормативного значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Вариант-2», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, получил требование об исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вариант-2» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Коченевский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант-2» предоставлена отсрочка.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Вариант-2» Волкову Д.В. вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 60-дневный срок.

На указанное требование должником дано объяснение, из которого следует, что с марта 2019 года ФКУ «Сибуправтодор» проводит работы по реализации проекта строительства дорожной развязки, ООО «Вариант-2» не располагает проектом реконструкции дорожной развязки проекта межевания территории, в связи с чем лишен возможности исполнить решение суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Иваненко Д.С., утвержденным начальником ОСП, с должника ООО «Вариант- 2» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Как следует из постановления, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального зЗакона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое, как указано выше, доказывается должником.

Как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ООО «Вариант-2» добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник предпринимал меры для исполнения решения суда в срок, установленный в решении суда, до ДД.ММ.ГГГГ, затем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые повлекли предоставление отсрочки исполнения решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли позже срока, установленного для исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого постановления, отсутствие совокупности оснований, с которыми закон связывает возможность признания оспариваемого постановления незаконным, а также оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Позиция апеллянта основана на неверном применении норм материального права, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенных определениях, в том числе в части оснований и срока привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда о том, что законодательством не урегулирован срок взыскания исполнительского сбора, не является основанием к отмене решения суда. Вывод суда основан на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве, которое ограничений для взыскания исполнительского сбора в период ведения исполнительного производства не содержит. Истечение срока для добровольного исполнения в 2015 году не может рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно им отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств тому по настоящему делу не представлено ни суду, ни судебной коллегии.

Подлежит отклонению за необоснованностью довод о том, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств. Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об истребовании проекта межевания с целью подтверждения невозможности исполнения решения суда, в удовлетворении которого было обоснованно отказано. Суд сослался на отсутствие специальных познаний для оценки проектной документации и проекта межевания относительно к предмету исполнения исполнительного документа (строительства автомобильной развязки на месте предполагаемого строительства разгонно-скоростных полос).

Действительно, из содержания позиции ООО «Вариант-2» о невозможности обустройства разгонно-скоростных полос нельзя сделать вывод о том, что при наличии автомобильной развязки исключено их обустройство. Кроме того, доказательств невозможности изменения способа исполнения решения суда апеллянтом не представлено.

При этом доказательства отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа обязан представить должник, препятствий для представления соответствующих доказательств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не установлено. Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции на инициирование после вынесения обжалуемого решения процесса прекращения исполнительного производства не является основанием к отмене решения, постановленного судом на основании совокупности представленных доказательств на момент его вынесения.

Пунктом 2 части 1 стать 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрена специальная процедура для рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания, предусмотренные законом, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, должником суду не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вариант-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи