Решение по делу № 2-678/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-678/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г.                        г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Кукушкина Д.А., представителя истца Окатовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Кукушкина Дмитрия Александровича к Куркину Вячеславу Александровичу и Макину Михаилу Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Д.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Куркину В.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 818, 59 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2017 г. на территории Владимирской области по вине Макина М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль истца «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Ваз 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куркину В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде вывиха левого плечевого сустава, что вызвало физические страдания. Гражданская правовая ответственность Куркина В.А. или Макина М.Г. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 818, 59 руб., которую истец просит взыскать с собственника автомобиля Куркина В.А., которым управлял Макин М.Г. Своими действиями Куркин В.А. причинил истцу моральный вред, который оценен им в размере 50 000 руб., поскольку семья истца надолго лишилась средства передвижения, а Кукушкину Д.А., который работает в Москве <данные изъяты>, приходится добираться до работы на общественном транспорте, что доставляет ему значительные неудобства и дополнительные финансовые потери.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2017 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макин М.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кукушкин Д.А. и представитель истца по доверенности Окатова С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ответчиком по делу указан Куркин В.А. как собственник автомобиля, которым управлял Макин М.Г. в момент ДТП, но не имеют возражений против взыскания с любого из ответчиков, однако надлежащего ответчика просят определить на усмотрение суда, учитывая, что Макин М.Г. является должником по нескольким исполнительным производствам, а решение суда должно быть исполнимо.

Ответчики Куркин В.А. и Макин М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 г. на территории Владимирской области по вине Макина М.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль истца «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Ваз 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Макина М.Г., принадлежащий Куркину В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет с учетом износа 145 818, 59 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Кукушкина Д.А. на автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 15-16).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Макина М.Г. подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15, из которых следует, что 16 апреля 2017 г. на 2 км. + 200 м. автодороги Кольчугино-Киржач Владимирской области он, в нарушение п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на обочину, после чего резко вывернул руль влево, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Кукушкина Д.А. (л.д. 86-94).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Кукушкина Д.А., управлявшего своим автомобилем, а также отсутствие у Макина М.Г. страхового полиса следует из копии справки о ДТП (л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением № 027-07/2017 от 06.07.2017 ИП Махлова А.Г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 145 818, 59 руб., без учёта износа 212 641, 28 руб. (л.д. 25-65).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована (л.д. 60-64).

В силу диспозитивности принципа определения объема исковых требований истцом самостоятельно и характера разрешаемого спора, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания ущерба в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта ответчиками в установленном порядке не оспорено, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 145 818, 59 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Куркина В.А., поскольку собственник источника повышенной опасности (законный владелец) отвечает за вред, причиненный лишь третьим лицам, а не собственникам ТС, участвовавших в ДТП.

В остальных случаях вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, непосредственным причинителем вреда, то есть Макиным М.Г.

Доводы стороны истца о том, что Макин М.Г. является должником по нескольким исполнительным производствам и его финансовое положение неудовлетворительно, в связи с чем в целях исполнимости решения суда ущерб подлежит возмещению с Куркина В.А. суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца Кукушкина Д.А. не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно договору № 067/2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.07.2017, стоимость заключения ИП Махлова А.Г. составила 4 000 руб., внесение денежных средств подтверждено квитанцией (л.д. 140-141), фактическое выполнение работ подтверждено наличием заключения в деле.

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, заключение положено в основу решения суда.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 196, 50 руб. за отправку ответчику Макину М.Г. телеграммы с предложением прибыть на осмотр автомобиля истца экспертом. Факт направления страховщику телеграммы подтвержден материалами дела, а несение истцом расходов за оказанные услуги подтверждено квитанцией от 30.06.2017 (л.д. 20, 139).

Разрешая указанные требования, следует исходить из того, что данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу Кукушкина Д.А. и необходимостью принятия мер по установлению его размера, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по квитанции АА № 000481 Кукушкин Д.А. оплатил Окатовой С.Н. 15 000 руб. за оказание услуг по составлению иска, представительству в суде, подготовке процессуальных документов по ходу продвижения дела в суде по факту ДТП от 16.04.2017 с автомобилем «Опель Зафара» (л.д. 142).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (составление иска объемом 3 страницы, участие в одном судебном заседании продолжительностью 50 минут, в котором дело было рассмотрено по существу, за пределами субъекта РФ, в котором проживает истец и его представитель, представитель истца поддержал заявленные требования), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 10 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям размере в 4 116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукушкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Макина Михаила Геннадьевича в пользу Кукушкина Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 145 818, 59 рублей, судебные расходы в размере 18 312, 50 руб., а всего 164 131 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Куркину Вячеславу Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          И.С. Балуков