Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15446/2016 от 20.05.2016

Судья - < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >22

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ИП < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Первомайский» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, ТокаревойЕ.И., ООО «КапиталЪ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд расторгнул кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ЗАО «Банк Первомайский» в лице директора ДО «Ейский» и < Ф.И.О. >1 с <...>

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 в пользу ЗАО «Банк Первомайский» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 1008454,80 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 891419,09 рублей, просроченная задолженность по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 80763,10 рубля, сумму процентов по основному долгу в размере 17144,55 рубля, сумму просроченных процентов по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 19127,64 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERVE NURSAN NA3, идентификационный <...> - NP9NA3COTYD015197, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Капитал"Ь» или иным лицам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 750 000 рублей.

Суд расторгнул кредитный договор № МК-84524 от <...>, заключенный между ЗАО «Банк Первомайский» в лице директора ДО «Ейский» и < Ф.И.О. >1 с <...>.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, в пользу ЗАО «Банк Первомайский» задолженность по кредитному договору № МК-84524 от <...> в размере 489274,82 рубля, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 450066,21 рублей, сумма просроченных процентов по основному долгу за период с <...> по <...> в размере 39208,61 рублей.

Суд взыскал солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, ООО «Капитал"Ь» в пользу ЗАО «Банк Первомайский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19688,65 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего ИП < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в отношении < Ф.И.О. >1, поскольку заявленные к ней требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Банк Первомайский» в лице директора ДО «Ейский» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого < Ф.И.О. >1 были предоставлены денежные средства в размере 1 500000 рублей под 26% годовых (ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки 10%) сроком до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, а также залогом транспортного средства - автомобиль марки МERVE NURSAN NA3, идентификационный <...> - NP9NA3COTYD015197, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал"Ь».

<...> между ЗАО «Банк Первомайский» в лице директора ДО «Ейский» и < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор № MK-84524, по условиям которого < Ф.И.О. >1 были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 23% годовых (ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам за каждый факт просрочки 10%) сроком до <...>, обеспеченный поручительством физических лиц - < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9

Факт перечисления на банковский счет < Ф.И.О. >1 денежных средств по кредитному договору <...> от <...> в размере 1500000 рублей и по кредитному договору № МК-84524 от <...> в размере 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <...> и по кредитному договору № MK-84524 от 0.06.2013 года, <...> банком в адрес < Ф.И.О. >1 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по указанным кредитным договорам в течение 3-х дней с даты получения претензии. Аналогичные претензии также были направлены банком в адрес поручителей и в адрес залогодателя.

В соответствии с п. 4.6, п. 4.2.8-<...> кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, клиент уплачивает банку штраф; при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами; в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании п. 1.1-1.3 договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

Согласно п.п. 2.2,2.3,3.2 договора залога, предмет залога обеспечивает обязательства заемщика в размере кредитной задолженности, определяемой на момент фактического удовлетворения требований залогодержателя, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предмета залога. В силу настоящего договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, оцененный сторонами в размере 750000 рублей, преимущественно перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309-310, ст. 819, п. 1 ст. 809, п. l ст. 810 ст. 363, ст. 323, ст. 330, ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно принял расчет задолженности по кредитному договору <...> от <...> и по кредитному договору № MK-84524 от <...> как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком < Ф.И.О. >1, исходя из того, что ответчиками были существенно нарушены условия договоров, в том числе относительно срока уплаты ежемесячных платежей и начисленных на сумму кредита процентов, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ <...> от <...>, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п.6.10 кредитного договора, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ЗАО Банк «Первомайский» правомерно взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19688,65 рублей.

Доводы ответчика о том, что производства по делу в отношении < Ф.И.О. >1 должно быть прекращено, поскольку заявленные к ней требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) от <...> N127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49. Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О < Ф.И.О. >2 ВОПРОСАХ, < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14 В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, < Ф.И.О. >15 Д< Ф.И.О. >16 НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <...> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела иск банка «Первомайский» был принят судом к производству <...>, а решение вынесено судом <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ИП < Ф.И.О. >1 по доверенности ПавловойА.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: