Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2019 от 28.05.2019

Дело № 1-1-142/2019

40RS0005-01-2019-000607-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово                             05 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В., заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области Мочалова Ю.Е., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Худык С.В.,

подсудимого Захарова В.Н.,

представителя потерпевшего Минасяна М.А., потерпевшей Кот С.А.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Алексашина И.Н., представившего удостоверение № 697 от 14 января 2013 года и ордер № 64/14 от 02 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Захарову В.Н. условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.Н. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Захаров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 11 часам 35 минутам, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство в отношении Кот С.А. и ООО «Домашний», связанное с возвращением долга, а именно денежных средств в размере 2000 рублей, во исполнение которого он в вышеуказанный период времени на автомобиле службы такси прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилась Кот С.А. и ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Захаров В.Н., осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, действуя в осуществлении своего преступного умысла, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, умышленно потребовал от находившейся там же Кот С.А. возврата ему долга в сумме 2000 рублей, полагая, что у нее имеются перед ним долговые финансовые обязательства за ранее выполненные им строительные работы в вышеуказанном магазине, однако последняя ответила ему отказом, в результате чего между Захаровым В.Н. и Кот С.А. завязалась ссора, в ходе которой Захаров В.Н. забрал с торгового прилавка эквайринг, принадлежащий ООО «Домашний», оттолкнув руками Кот С.А., препятствующую его противоправным действиям, после чего с эквайрингом вышел из указанного магазина на улицу. Воспользовавшись моментом отсутствия Захарова В.Н. в помещении магазина, ФИО7 закрыла входную дверь магазина.

В продолжение своего преступного умысла, после совершения вышеуказанных действий, в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н., продолжая действовать самовольно, вопреки закону, подошел к входной двери магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, убедился, что дверь закрыта, локтем разбил стекло входной двери и через образовавшийся проем зашел в помещение магазина, подошел к кассовому аппарату, перевернул его и умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, забрал из него выпавшие денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие ООО «Домашний», стал их пересчитывать, Кот С.А. потребовала от него возврата эквайринга и денежных средств.

Захаров В.Н., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на самоуправство, решил подавить волю Кот С.А. к сопротивлению и применить к ней насилие, в результате чего Захаров В.Н. в вышеуказанный период времени, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, умышленно нанес ей эквайрингом не менее 1 удара в область лица, применив к ней тем самым насилие, от чего Кот С.А. ощутила физическую боль. Опасаясь агрессивного противоправного поведения Захарова В.Н., Кот С.А. попросила ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО7 достала из сумки денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие ООО «Домашний», и передала их Захарову В.Н. Захаров В.Н. забрав данные денежные средства в общей сумме 1950 рублей, при выходе из магазина металлической трубой, найденной им около входа в магазин, разбил стекло витрины магазина.

После чего, Захаров В.Н. умышленно, самовольно, без цели хищения, неправомерно завладел денежными средствами в общей сумме 1950 рублей, принадлежащими ООО «Домашний», и вопреки воле Кот С.А. забрал их и скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Захаров В.Н. причинил существенный вред Кот С.А., выразившийся в нарушении конституционного права на личную неприкосновенность путем причинения ей физической боли. В результате чего Кот С.А. вынуждена оспаривать противоправные действия Захарова В.Н.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что он действительно требовал от потерпевшей Кот С.А. денежные средства за выполненную им работу, но при этом он насилие к ней не применял. С учетом его показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым, показал следующее. С сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине ООО «Домашний» в д. Редькино, официально трудоустроен не был, но занимался различными работами: строительством, поставкой товара, выполнял функции продавца. Кот С.А. и Минасян М.А. должны были ему заплатить за строительные работы по 10000 рублей каждый, данные условия он обговаривал со своей супругой Кот С.А. В декабре 2018 года Кот С.А. отдала ему за выполненные строительные работы 5000 рублей, остальные денежные средства сказала, что отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси в магазин ООО «Домашний» в д. Редькино за остальными денежными средствами, которые ему должны были выплатить за строительные работы. В магазине ООО «Домашний» находилась Кот С.А. и продавец. Он стал просить Кот С.А., чтобы она отдала ему его деньги, на что Кот С.А. ответила, что денег нет. Он забрал у нее эквайринг и сказал, что вернет его, как только она отдаст ему деньги. Выйдя из магазина он сел в машину такси, в которой находился около 15 минут. Вернувшись обратно в магазин, он увидел, что дверь закрыта, постучал, но дверь ему не открыли. После чего он разбил стекло входной двери и зашел в помещение магазина. Кот С.А. находилась за прилавком, в руке у нее был кухонный нож. Он спросил у Кот С.А. про денежные средства. По просьбе Кот С.А. продавец отдала ему денежные средства в размере 1500 рублей, на что он сказал, что это не вся сумма. Кот С.А. ему ответила, что больше в кассе денег нет. Он потянулся к кассе, которая была открыта, чтобы из нее забрать денежные средства, но Кот С.А. стала его выгонять, при этом наводила на него нож. Он ударил ее по лицу эквайрингом в целях защиты. После чего Кот С.А. взяла из кассы денежные средства и кинула их ему, там было 450 рублей. Забрав денежные средства в сумме 1950 рублей он вышел из помещения магазина. Когда он выходил из помещения магазина, то кинул железной трубой в витрину, после чего сел в машину такси и уехал (том 1 л.д. 84-87, 94-96).

Вина подсудимого Захарова В.Н. в совершении самоуправства, то есть самовольным, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Минасяна М.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными представителем потерпевшего в суде, согласно которым он является учредителем ООО «Домашний». Магазин расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин функционирует с сентября 2018 года. В 2018 году Захаров В.Н. в магазине производил строительные работы по договоренности с Кот С.А. Ему Кот С.А. не говорила, что они должны денежные средства Захарову В.Н. за выполненные им работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кот С.А. и сообщила, что ее супруг Захаров В.Н. в магазине разбил входную дверь и витрину и забрал денежные средства. Кот С.А. ему также сказала, что о данном факте сообщила в полицию, на что он ей ответил, что в полицию сообщать не надо было, поскольку сами решили бы эту проблему. Захаров В.Н. в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере 35000 рублей (том 1 л.д.56-58).

Показаниями потерпевшей Кот С.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с сентября 2018 года она работает исполнительным директором ООО «Домашний» по адресу: <адрес>. Захаров В.Н. является ее супругом, но вместе с ним не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ООО «Домашний» на рабочем месте. В этот же день ей на телефон позвонил Захаров В.Н. и стал требовать, чтобы она отдала ему денежные средства за выполненные им строительные работы. Она ему ответила, чтобы он не приезжал, поскольку в кассе денег нет. Когда Захаров В.Н. приехал в магазин, то между ними произошел словесный конфликт, он забрал эквайринг, вышел с ним из магазина и направился к машине такси, на которой приехал. Он ждал, что она принесет ему денежные средства в обмен на эквайринг. Когда Захаров В.Н. вышел из магазина, то продавец ФИО7 закрыла дверь, а она в это время вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время Захаров В.Н. вышел из машины такси, и подойдя к магазину дернул входную дверь, но поняв, что дверь закрыта разбил стекло входной двери. Захаров В.Н. зашел за прилавок, где находился кассовый ящик с денежными средствами, перевернул его, из него выпали деньги, Захаров В.Н. подобрал денежные средства в размере 450 рублей. Она подошла к Захарову В.Н. и стала требовать у него денежные средства, которые он забрал, а также эквайринг и в этот момент почувствовала удар в область лица. Она поняла, что удар был ей нанесен банковским терминалом для карт. После чего Захаров В.Н. ей сказал, что ему надо около 2000 рублей. В связи с чем она попросила продавца ФИО7, чтобы та отдала Захарову В.Н. 1500 рублей, которые ФИО7 ранее забрала из кассы по ее просьбе и убрала к себе и которые принадлежали ООО «Домашний». ФИО7 отдала Захарову В.Н. 1500 рублей. После чего Захаров В.Н. через разбитое стекло двери вышел из магазина. Когда он выходил из помещения магазина, то кинул железной трубой в витрину, стекло витрины разбилось. После чего Захаров В.Н. сел в машину такси и уехал. Захаров В.Н. похитил денежные средства в сумме 1950 рублей, которые принадлежат ООО «Домашний». Причиненный ущерб в размере 35000 рублей Захаровым В.Н. был возмещен, в данную сумму входили похищенные денежные средства в размере 1950 рублей, а также ущерб по поврежденному имуществу. Также Захаров В.Н. после произошедшего принес свои извинения (том 1 л.д. 32-37, 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в ООО «Домашний» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, вместе с ней находилась Кот С.А., которая является исполнительным директором. В этот день около 11 часов 20 минут в магазин приехал Захаров В.Н., который обратился с требованиями к Кот С.А. о том, чтобы она дала ему денежные средства в размере 2000 рублей. Кот С.А. ответила Захарову В.Н., что денег нет. После чего Захаров В.Н. взял банковский терминал для приема банковских карт и вышел из магазина вместе с данным терминалом. После того, как Захаров В.Н. вышел из магазина, она закрыла входную дверь, а Кот С.А. в этот момент вызвала сотрудников полиции. В тот момент, когда она закрывала входную дверь, Захаров сначала кулаком, а после банковским терминалом стал бить в стекло входной двери, от чего стекло разбилось. Через разбитое стекло двери Захаров В.Н. вошел в помещение магазина и направился в сторону кассовой стойки, где находилась Кот С.А. Кот С.А. стала выталкивать Захарова В.Н., но ей не удалось с ним справиться, поскольку терминалом, который находился у Захарова В.Н. в руке, он нанес удар по лицу Кот С.А. До того как Захаров В.Н. ударил терминалом по лицу Кот С.А. у нее на лице синяка не было. После чего Захаров В.Н. достал из кассы денежные средства и через разбитую дверь покинул помещение магазина. Захаров В.Н. взял металлическую трубу, которая находилась около входной двери, и нанес ею удар по витрине холодильника, в результате чего витрина разбилась. После чего Захаров В.Н. сел в автомобиль такси, который его все это время ждал на улице и уехал (том 1 л.д. 63-66, 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он приступил к выполнению заказов по перевозке людей в службе такси на принадлежащем им автомобиле «Лада Ларгус» регистрационный знак Н086МО40. Около 10 часов 30 минут того же дня поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу из подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина, который сел к нему в автомобиль. Приехав по адресу: д. Редькино, магазин «Продукты», мужчина зашел в магазин и пробыв там некоторое время вернулся назад в автомобиль. Посидев около минуты, мужчина снова вышел из автомобиля и направился к магазину. Мужчина разбил стекло входной двери, после чего через разбитое стекло зашел в помещение магазина. Пробыв в магазине некоторое время, мужчина снова сел в автомобиль и они поехали в направлении <адрес>, при этом данный мужчина попросил отвезти его в <адрес>, на что он ему ответил, что не повезет его, поскольку он вел себя неадекватно. Приехав в <адрес> он высадил мужчину около магазина «Магнит», куда он направился ему не известно, поскольку сразу уехал. Находясь в отделе полиции он видел данного мужчину и от сотрудников полиции ему стало известно, что это Захаров В.Н., это именно его он отвозил в д. Редькино (том 1 л.д.67-69).

Кроме того, вина подсудимого Захарова В.Н. в совершении указанного преступления, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району, о том, что обратилась Кот С.А. и сообщила, что Захаров В.Н. пришел в магазин «Продукты» и забрал денежные средства в сумме 2000 рублей и подверг избиению продавца (том 1 л.д. 7).

Заявлением Кот С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Захарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут в магазине ООО «Домашний» <адрес>, нанес ей удар в область лица и похитил денежные средства в размере 3600 рублей (том 1 л.д. 8).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Малоярославецкому району, о том, что обратилась Кот С.А., которая сообщила, что украли терминал для оплаты и вымогали деньги из кассы в <адрес>, магазин «Продукты» (том 1 л.д. 9-12).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Малоярославецкому району, о том, что обратилась Кот С.А., которая сообщила, что украли терминал для оплаты и вымогали деньги из кассы (том 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен магазин «Продукты, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук и металлическая труба (том 1 л.д.18-25).Из имеющейся карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, следует, владельцем указанного транспортного средства является Свидетель №2 (том 1 л.д. 26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которой Захаров В.Н. подробно изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Домашний» по адресу: <адрес> 1 л.д. 97-103).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Кот С.А. и подозреваемым Захаровым В.Н., в ходе которой подозреваемый Захаров В.Н. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в д. Редькино в магазин «Продукты» к Кот С.А. за денежными средствами, которые она ему была должна за выполненные им работы. Данную сумму он обговаривал с Кот С.А., за работы ему должны были выплатить Минасян М.А. и Кот С.А. денежные средства в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждый. Зайдя в магазин он спросил у Кот С.А. денежные средства в размере 4000 рублей. Кот С.А. ответила ему, что денег нет, после чего взяла у продавца 1500 рублей и отдала ему. Перед тем как Кот С.А. отдала ему 1500 рублей он забрал терминал безналичной оплаты и сказал, что отдаст его если Кот С.А. вернет ему денежные средства, после чего пошел в автомобиль такси, который ожидал его у магазина. Через 15 минут он вернулся в магазин, но дверь была закрыта, в результате чего он разбил стекло входной двери аппаратом безналичной оплаты и зашел в помещение магазина через разбитое стекло. Кот С.А. находилась возле прилавка, он положил терминал на прилавок и спросил у нее про денежные средства, на что Кот С.А. ему ответила, что вызвала полицию. Он пытался взять ноутбук, но Кот С.А. взяла в руки нож, он потребовал у нее денежные средства, после чего Кот С.А. взяла из под прилавка денежные средства и кинула в него. Подобрав денежные средства он вышел через разбитую дверь, при этом взял около входной двери металлическую палку, которой разбил стеклянную витрину, расположенную в магазине. Затем сел в автомобиль такси и уехал. Потерпевшая Кот С.А. показала, что с показаниями Захарова В.Н. не согласна, показала, что сумму за выполнение строительных работ она не обговаривала с Захаровым В.Н. Также во время конфликта с Захаровым В.Н. у нее в руках ножа не было. Захаров В.Н. также показал о том, что телесные повреждения Кот С.А. он не наносил, что было подтверждено потерпевшей Кот С.А. (том 1 л.д.104-109).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Захаровым В.Н. и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 дала показания аналогичные при допросе. Кроме того показала, что, когда Кот С.А. ей сказала, что в магазин едет Владимир, то она спрятала ножи под витрину, которую потом разбил Владимир. Подозреваемый Захаров В.Н. подтвердил показания свидетеля частично, показал, что ударов Кот С.Н. он не наносил (том 1 л.д.110-113).

Протоколом очной ставки межу потерпевшей Кот С.А. и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 показала о том, что когда Светлана пыталась забрать у Захарова В.Н. терминал безналичной оплаты, то Захаров В.Н. в этот момент попал по лицу Светланы терминалом оплаты. На лице Светланы она видела синяк. Потерпевшая Кот С.А. показала, что с показаниями свидетеля ФИО7 не согласна, показала, что Захаров В.Н. не попадал ей по лицу. Синяк у нее образовался, поскольку накануне на тренировке она получила травму (том 1 л.д. 114-117).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пригодный для идентификации личности след пальца руки наибольшими размерами 22х12 мм, перекопированный на следокопирующий слой отрезка светлой дактилопленки, наибольшими размерами 39х36 мм, предоставленные на исследование, оставлен указательным пальцем правой руки Захарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки наибольшими размерами 16х13 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 22х12 мм оставлен указательным пальцем правой руки Захарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 147-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят эквайринг (терминал безналичной оплаты) (том 1 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен эквайринг (терминал безналичной платы) и металлическая труба, размером 0,93 см, окрашенная в зеленый цвет, частично имеет коррозию металла (том 1 л.д. 160-162).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ Захаров В.Н. не нуждается (том 1 л.д. 142-145).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что Захаров В.Н. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, результатами экспертиз. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимого Захарова В.Н. у суда не имеется и, в своей совокупности, они достаточно подтверждают его вину в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого Захарова В.Н. и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, поскольку отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда, являющегося обязательным признаком данного преступления и об отсутствии со стороны Захарова В.Н. применения насилия в отношении потерпевшей Кот С.А. опровергаются показаниями, данными Захаровым В.Н. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где он сообщил, что приехал в магазин для того, чтобы получить денежные средства, которые ему должны были Минасян М.А. и Кот С.А. за строительные работы, забрав с прилавка эквайринг, он вышел из помещения магазина, после чего вернулся, разбив стекло входной двери, снова зашел в магазин, и потребовал у Кот С.А. денежные средства. По просьбе Кот С.А. продавец отдала ему денежные средства, принадлежащие магазину в размере 1500 рублей. Затем нанеся Кот С.А. удар в область лица эквайрингом потребовал у нее деньги, после чего из кассового аппарата забрал денежные средства в размере 450 рублей. Кроме того, потерпевшая Кот С.А. и свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных ими на предварительном следствии, подтвердили об обстоятельствах применения в отношении Кот С.А. насилия, а именно нанесения удара Захаровым В.Н. по лицу Кот С.А.

Доводы потерпевшей Кот С.А. и свидетеля ФИО7 о том, что в полиции на них было оказано давление, показания, данные на предварительном следствии, ими давались со слов сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку протоколы допросов составлены с соблюдением требований закона, Кот С.А. и Кузуро Л.В. разъяснялись их права и ответственность, протоколы ими подписаны без замечаний и жалоб. При этом потерпевшей Кот С.А. и свидетелю ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Показания потерпевшей Кот С.А., свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, являются последовательными, согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, влияющих на фактические обстоятельства дела, при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено. Отдельные несовпадения в показаниях не являются существенными противоречиями, а связаны с личным восприятием происходивших событий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Захарова В.Н. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «Домашний» действиями Захарова В.Н. не причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего Минасян М.А. показал, что вред, причиненный действиями Захарова В.Н,. не является для ООО «Домашний» существенным, он не хотел сообщать в полицию о действиях Захарова В.Н. Между тем противоправными действиями Захарова В.Н. причинен существенный вред Кот С.А., который заключается в том, что Кот С.А. причинена физическая боль, нарушено ее конституционное право на личную неприкосновенность, достоинство личности.

Причинение потерпевшей физической боли, исходя из обстановки и агрессивных действий подсудимого, являются существенным вредом, необходимым для квалификации действий Захарова В.Н. по ст. 330 ч. 2 УК РФ, выразившимся в нарушении конституционных прав граждан на неприкосновенность личности. В связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения Захарову В.Н. существенный вред, причиненный действиями последнего юридическому лицу ООО «Домашний», выразившийся в нарушение конституционного права на неприкосновенность частной собственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Захарова В.Н. по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого Захарова В.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым относительно совершенного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым В.Н. преступления, личность виновного, включая состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Захаров В.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, вину в совершенном преступлении признал частично, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по Дзержинскому району характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову В.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте, участвовал в осмотре места происшествия, указывая на обстоятельства совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Захаров В.Н. возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшим извинения, что подтверждается распиской от 29 марта 2019 года (том 1 л.д. 47, 97-103).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарову В.Н., суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает содержание на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, 2008 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление небольшой тяжести по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Захарова В.Н. имеется простой рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом того, что Захаров В.Н. ранее совершил преступления небольшой и средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Захарова В.Н., совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, ст. 60 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к Захарову В.Н. условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Захарову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук - подлежит хранению при уголовном деле; эквайринг (терминал безналичной оплаты) и металлическую трубу – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Минасяна М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захарову Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Захарова Владимира Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Захарова Владимира Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук - хранить при уголовном деле; эквайринг (терминал безналичной оплаты) и металлическую трубу оставить в распоряжении представителя потерпевшего Минасяна М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий     Л.Н.Каинова