Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2021 (2-14376/2020;) ~ М-10805/2020 от 04.12.2020

Копия

Дело № 2-4317/2021

24RS0048-01-2020-014591-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Спичака А.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Марии Александровны к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качаева М.А. обратилась с иском к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 196044,92 руб., неустойку в размере 1960,44 руб. в день с 29.11.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 09.11.2018, договора уступки права требования от 20.03.2020. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 196044,92 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, Качаевой М.А. рассчитана неустойка в размере 1960,44 руб. в день, которую просит взыскать с 29.11.2020 по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 120178 руб., неустойку в размере 120178 руб. за период с 29.11.2020 по 31.08.2021, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости ремонтно – восстановительных работ 120178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец Качаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя.

Представитель истца Спичак А.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период гарантийного срока обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике. По результатам экспертизы были выявлены недостатки, которые подтверждены судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав сторону, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Качаевой М.А. на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 09.11.2018, договора уступки права требования от 20.03.2020. акта приема - передачи от 25.09.2020 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. <адрес> Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Проект Живем».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП Плаксину А.Н., и согласно экспертному заключению № 01-СТЭ-10.20, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы составляет 196044,92 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ко взысканию суммы, определением суда от 15.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 274, 286 от 31.05.2021, следует, что в жилом помещении по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, дом № 9 «А», квартира № 1 имеются недостатки строительно - монтажных работ, которые носят производственный характер. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 120178 (65586 + 54592) руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненного ИП Плаксиным А.Н., заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Качаевой М.А. 120178 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в части электротехники являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с 29.11.2020 по 31.08.2021 составляет 330489,50 рублей, исходя из следующего расчета: 120178 руб. х 1 % х 275 дней. В то же время, принимая во внимание требования истца о взыскании за указанный период нестойки в размере 120178 руб. в силу ст. 196 ГПКРФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 120178 руб.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 120678 руб., из расчета (120178 + 120178 + 1000) / 2.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Качаевой М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, который принимал участия в двух судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что является разумным и справедливым возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что Качаева М.А. данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов по ведению дел по требованиям к ООО СЗ «Проект Живем» в отношении квартиры № <адрес> по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. <адрес>

Почтовые расходы в общей сумме 1174,76 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42674,76 (20000 + 20000 + 1500 + 11174) руб.

Согласно заявлению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ООО СЗ «Проект Живем» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 50150 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5903,56 (5603,56 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качаевой Марии Александровны к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Качаевой Марии Александровны стоимость устранения недостатков в размере 120178 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120178 рублей за период с 29.11.2020 по 31.08.2021, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости ремонтно – восстановительных работ 120178 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 120678 рублей, судебные расходы в размере 42674 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5903 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.09.2021 года.