Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу № 33-13188/2022 от 06.04.2022

Судья фио

Дело № 33-13188/2022

I инст. № 2-5765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, Дубинской В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рослякова А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Рослякова А.С. в пользу Гладченко Р.Б. возмещение ущерба, причиненного заливом  квартиры в размере сумма.,  расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма. (сумма прописью)

У с т а н о в и л а:

Истец Гладченко Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Рослякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры № 394, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 400 является ответчик. В период с 17.03.2020г. в вышерасположенной квартире № 400 производится ремонт со стадии «бетонных стен», а именно, с демонтажа стяжки и перегородок, переноса входной двери в МОП. 14.06.2020г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в результате чего были повреждены все комнаты квартиры. В коридоре образовались трещины по краске и отслоение молдингов на стенах, на потолке трещины по потолочному плинтусу. В кухне-гостиной по стенам и потолку образовались аналогичные повреждения. В спальной на стенах и плинтусе трещины, на потолке трещины по краске. В детской видны следы залива по стенам, на потолке отошел потолочный плинтус. В гардеробной(кладовой) по стенам трещины по краске. В санузле образовались желтые пятна и трещины по периметру. На лоджии также образовались желтые подтеки по краске на потолке и трещины по краске на стене. Актом осмотра жилого помещения от 22.06.2020г. установлено, что на крашенных стенах, на потолке, на дверных проемах, на оконных откосах имеются повреждения в виде трещин, отслоился потолочный карниз. Причина протечки, установленная управляющей организацией – течь отвода ХВС в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 400. 06.07.2020г. по вине ответчика также произошел залив квартиры истца. Актом осмотра жилого помещения от 08.07.2020г. зафиксированы видимые следы повреждений в туалете в виде следов протечки на крашеном потолке из гипсокартона, на лоджии следы протечки на крашеном потолке. При этом причина протечки, установленная в акте, разовый залив в зоне ответственности собственника квартиры № 400. 30.09.2020г. для оценки нанесенного ущерба, связанного с проведением строительных работ в квартире № 400, истцом направлены в адрес ответчика и Управляющей компании адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» телеграммы с приглашением принять участие 02.10.2020г. в составлении акта осмотра квартиры и фиксации дефектов с участием экспертной организации. В осмотре квартиры 02.10.2020г. ответчик участия не принял. Осмотр был произведен с участием представителя управляющей компании, собственника и оценочной компании. В результате осмотра квартиры, анализа представленных документов оценочной организации ООО «Гильдия независимых консультантов», оценщиком был сделан отчет № 1741 от 20.10.2020г. о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № 394 в размере сумма. 10.11.2020г. истец направил по адресу ответчика претензию с требованием компенсации нанесенного ущерба. 05.01.2021г. в связи с неполучением ответчиком претензия была отправлена отправителю. Требования истца ответчик не удовлетворил. Истец считает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции, хотя в переписке сообщает о готовности провести оценку и компенсировать ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании ордера № 762 от 16.06.2021г. МАК «Град»(л.д.182), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера № 12-06/2021 от 16.06.2021г. АК «Публичное право» МКА адрес(л.д.181), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.170-172)

Третье лицо – адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.204), который поддержал письменные пояснения, данные по заявленным требованиям(л.д.233-234)

Третьи лица – ООО «Сбербанк Страхование», фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Росляков А.С., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рослякова А.С. по ордеру от 13.04.2022 года и доверенности адвоката Озерову В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» по доверенности фио, представителя истца Гладченко Р.Б., третьего лица фио по доверенности и ордеру адвоката Галкина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 394, что подтверждается выпиской ЕГРН(л.д.121-123)

Ответчик является собственником квартиры № 400, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.109-112)

Согласно акта от 08.07.2020г., составленного комиссией адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес», был произведен осмотр квартиры № 394, в ходе которого установлено, что в указанной квартире на крашенных стенах, на потолке, на дверных проемах, на оконных откосах имеются повреждения в виде трещин, отслоился потолочный карниз. Видимых следов протечки не зафиксировано. Причина протечки: в вышерасположенной квартире № 400, течь отвода ХВС в ванной комнате. Зона ответственности собственника квартиры № 400(л.д.113)

Как следует из акта от 08.07.2020г., составленного комиссией адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес», был произведен осмотр квартиры № 394, в ходе которого установлено, что в туалете следы протечки на крашенном потолке из гипсокартона площадью 0,04кв.м; на лоджии следы протечки на крашенном потолке площадью 0,1кв.м. Причина протечки: зона ответственности собственника квартиры № 400(л.д.22)

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов». Стоимость услуг оценщика составила сумма.(л.д.23-28)

30.09.2020г. для оценки нанесенного ущерба, связанного с проведением строительных работ в квартире № 400, истцом направлены в адрес ответчика и Управляющей компании адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» телеграммы с приглашением принять участие 02.10.2020г. в составлении акта осмотра квартиры и фиксации дефектов с участием экспертной организации(л.д.14, 114)

Согласно отчета № 1741 от 02.10.2020г. затраты на восстановление повреждений помещения, находящегося по адресу: 394 составляют сумма(л.д.29-108)

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 30.11.2020г. возместить материальный ущерб, причиненный заливом (л.д.16-19), однако в добровольном порядке  данное требование исполнено не было.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию и счёл возможным возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного  имуществу истца, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ, оценил заключение оценки, признав его, в качестве допустимого доказательства по делу и указав, что заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.), а также принимая во внимание, что отчет об оценке ответчиком не оспорен, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, тогда как оценкой истца не установлено место течи отвода ХВС, - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается наступление ущерба в квартире истца из квартиры ответчика. При этом, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по определению причин залива квартиры истца не заявлено, доказательств (отчета) в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не представлено, вследствие чего, доводы Рослякова А.С. носят голословный характер и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Доводы о том, что согласно акту от 30 апреля 2020 года причина протечки в квартире истца не установлена и она может относиться к зоне ответственности управляющей организацией - судебной коллегией проверены, указанные доводы также подлежат отклонению,  поскольку ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, иных доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░