Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2021 ~ М-1476/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-4113/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001457-13 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной Юлии Александровны в лице Финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича к Елькиной Эльвире Леонидовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чупахина Ю.А. в лице Финансового управляющего Перепелкина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 г. по делу №A60-46823/2016 Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №A60-4682312016 в отношении Чупахиной Ю.А., финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу №А60-46823120 16 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Штуласа А.В. в размере 8 000000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа Чупахиной Ю.А. от Штуласа А.В. были переданы Чупахиной Ю.А. в пользу Елькиной Э.Л.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019г. по делу №2-3931/2020., оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2020г. Елькина Э.Л. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Елькина Э.Л. неоднократно брала в заём денежные средства, при этом фактически на стороне заёмщиков выступали иные лица (в данном случае дочь - Чупахина Ю.А.) (в последующем денежные средства тратились Елькиной Э.Л. на личные нужды. Данные обстоятельства были установлены на основании многочисленных показаний потерпевших и свидетелей, в том числе Чупахиной Ю.А.

Из показаний Чупахиной Ю.А., отраженных в Приговоре Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019, следует: 21.03.2014 Елькина Э.Л. сказала Чупахиной Ю.А. написать расписку для Штуласа о том, что он передает деньги в сумме 4000000 руб. Чупахиной Ю.А. Чупахина Ю.А. спросила у Елькиной для чего деньги, на что та ответила, что они предназначаются для работы. Ответчик не пояснила сумму денежных средств и условия расписки. Фактически деньги предназначались матери. Расписку писала Чупахина Ю.А., так как на нее было зарегистрировано недвижимое имущество, которое передавалось в залог Штуласу А.В. В тексте расписки были указаны: дата расписки, сумма займа, проценты, обязанность по передачи подлинного свидетельства на коттедж и земельный участок. Ознакомившись в суде с распиской, Чупахина подтвердила на ней свою подпись.

04.12.2014 г по адресу ул. Авиационная д.57 при схожих условиях была написана вторая расписка на сумму 4000000 руб.

Фактически обязательственные отношения, вытекающие из договоров займа, возникли между Елькиной Э.Л. (мать Чупахиной Ю.А.) и Штуласом А.В., однако в договорах займа, заемщикам выступала Чупахина Ю.А., в связи с чем, задолженность образовалась на стороне Чупахиной Ю.А.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 8 000 000 (восьми миллионов) руб.

Просит взыскать с Елькиной Эльвиры Леонидовны сумму неосновательного обогащения 8000000 (восемь миллионов) рублей в пользу Чупахиной Юлии Алексеевны.

Истец, финансовый управляющий в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елькина Э.Л. находится в места лишении свободы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок. Ходатайство о рассмотрении дела с участием посредством ВКС не заявила. Воспользовалась возможностью участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что денежные средства Елькина Э.Л. получила от Штуласа А.В. От истца ответчик денежные средства не получала.

Представитель третьего лица Штуласа А.В. Карпунин Г.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что денежные средства Штулас А.В. передал Чупахиной Ю.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец Чупахина Ю.А. в исковом заявлении указывает, что она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала 21.03.2014 Елькиной Э.Л. денежные средства в сумме 4000000 руб., 04.12.2014 так же передала денежные средства в размере 4000000 руб.

Считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем доказательств, передачи денежных средств Елькиной Э.Л. 21.03.2014 в сумме 4000000 руб., 04.12.2014 в размере 4000000 руб. Чупахиной Ю.А. и Финансовым управляющим Перепелкиным С.В. суду в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 в отношении Елькиной Э.Л., согласно которого как она считает установлено, что Чупахина Ю.А., передала Елькиной Э.Л. денежные средства, судом не принимается во внимание.

Из показаний Чупахиной Ю.А., отраженных в приговоре Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019, следует: «21.03.2014 Чупахина Ю.А. Елькина Э.Л., Штулас А.В. вышли из офиса, и поехали о банк «Кольцо Урала», подъехав к банку, она осталась с матерью в машине, а Штулас А.В. зашел в банк, далее спустя 15 минут Штулас А.В. вышел из банка, передал Елькиной Э.Л. пакет с денежными средствами. Сколько находилось денежных средств в момент в пакете, ей не известно. Чупахина Ю.А. показала, что 04.12.2014 года она денежных средств в размере 4 000000 руб. не видела, деньги не получала, при ней передачи денег не было.»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства неосновательного обогащения Елькиной Э.Л. за счет истца в общей сумме 8 000000 руб.

Истец Чупахина Ю.А. и Финансовый управляющий Перепелкин С.В. доказательств иного суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Елькиной Э.Л. денежных средств в размере 8000000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска не уплачена госпошлина в размере 48200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 истцу представлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 48200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупахиной Юлии Александровны в лице Финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича к Елькиной Эльвире Леонидовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чупахиной Юлии Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 48200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов