Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-1044/2019 от 23.09.2019

37RS0019-01-2019-001517-66

Дело № 2-1153/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.

с участием представителя истца адвоката Дубовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Беляева Михаила Владимировича к Киселевой Надежде Николаевне, Калягиной Марии Николаевне, Калягину Василию Николаевичу о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Беляев М.В. обратился в суд с иском к Киселевой Н.Н., Калягиной М.Н., Калягину В.Н., в котором просит признать за ним право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.В. (прадед истца), который при жизни в 1908 году выстроил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (после переименования: <адрес>). Наследниками после его смерти в равных долях по 1/7 доли являлись: супруга К.М.П., дети: К.Н.Н., К.И.Н., Калягина М.Н., Калягин В.Н., которые к моменту принятия наследства проживали вместе с наследодателем по указанному выше адресу, и Б.В.Н. (бабушка истца), Киселева Н.Н., которые проживали своей семьей по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ супруг Б.В.Н. погиб на фронте и она вместе с двумя детьми – Б,В.М. (отцом истца) и Б.Н.М. переехала в родительский дом. К.И.Н. умер в 1952 году, поскольку он был одиноким человеком, принадлежащие ему 1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение унаследовала его мама - К.М.П., которая продолжила проживать в доме, тем самым фактически приняла имущество. При этом к нотариусу она не обращалась. В конце 1950-х годов Калягина М.Н. совместно со своей мамой К.М.П. выехала из спорного дома и больше не возвращалась, полностью отстранилась от содержания наследованного имущества, продемонстрировав свой отказ от имущества. В начале 1960-х годов Калягин В.Н. выехал из родительского дома, фактически отказавшись от него как от собственности. В 1965 году К.М.П. умерла. Наследниками к ее имуществу являлись дети: К.Н.Н., Калягина М.Н., Калягин В.Н., Киселева Н.Н., Б,В.М. Поскольку Калягина М.Н., Киселева Н.Н., Калягин В.Н. были обеспечены жильем и на протяжении длительного времени не проявляли интереса к родительскому дому, было принято решение, что они фактически отказываются от него в пользу проживающих в нем лиц, а именно: Б.В.Н. (бабушки истца), К.Н.Н. (двоюродного деда истца). Указанные лица со своими семьями постоянно проживали в домовладении, разделив его условно на две половины, приняв наследство в виде 2/7 доли в праве на домовладение после смерти матери К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ Б,В.М. (отец истца) зарегистрировал брак с Б.Е.А., супруги с этого момента и до 1964 года проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился истец, ДД.ММ.ГГГГ его сестра – Б.Г.В. К.Н.Н. проживал в доме с супругой и дочерью К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. умер. В его наследственную массу вошли: 1/7 доли (документально подтвержденные) в праве на спорное домовладение; 1/14 доли, которые он фактически принял после смерти своей мамы (1/2 часть от 1/7 документально подтвержденной); 1/14 доли, которые он фактически принял после смерти своей мамы (1/2 часть от 1/7 фактически приятой К.М.П.). Данное имущество приняли его супруга - К.Н.А. и дочь Ф.Т.Н., в результате им стало принадлежать по 1/14 доли в праве на жилой дом. Иные доли, то есть 2/14, которые не были при жизни оформлены за К.Н.Н., были приняты К.Н.А. и Ф.Т.Н. фактически. ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.В.Н. После ее смерти документально подтвержденную 1/7 доли в праве на жилой дом приняла дочь - Б.Н.М., что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении иной 2/14 доли (1/14 доли, которые она фактически приняла после смерти своей мамы (1/2 часть от 1/7 документально подтвержденной) и 1/14 доли, которые она фактически приняла после смерти своей мамы (1/2 часть от 1/7 фактически приятой К.М.П.) какой-либо документ не выдавался. В доме остались проживать Б.Н.М., К.Н.А. и Ф.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.А. После ее смерти в доме продолжили проживать Б.Н.М. и Ф.Т.Н., которая фактически приняла 2/7 доли в праве на жилой дом после смерти своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Н. умерла. Поскольку она была одинокой женщиной, Б.Н.М., как наследник по закону третей очереди по праву представления, продолжив проживать в спорном домовладении, фактически приняла 2/7 доли в праве на него, принадлежащие при жизни двоюродной сестре - Ф.Т.Н. При этом она непрерывно несла бремя его содержания. Ввиду того, что у Б.Н.М. не было семьи, а истец с супругой и двумя детьми не были обеспечены жильем, по приглашению тети с ДД.ММ.ГГГГ они стали постоянно проживать в доме, приняв вместе с тетей все бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. умерла, при жизни ею было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащие ей 1/7 доли спорного дома истцу. В наследственную массу также вошли 6/14 (или 3/7) доли, которые ей принадлежали, но не были зарегистрированы в установленном порядке: 1/14 доли, которые Б.В.Н. приняла после смерти К.М.П. (1/2 часть от 1/7 доли документально подтвержденной); 1/14 доли, которые Б.В.Н. фактически приняла после смерти К.М.П. (1/2 часть от 1/7 доли фактически принятой К.М.П.); 2/7 (или 4/14) доли, которые фактически приняты Б.Н.М. после смерти Ф.Т.Н.). Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 6/14 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Таким образом, истцу в настоящее время принадлежат 4/7 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ответчики по 1/7 доли каждый, которые от имущества отказались, утратив интерес к нему несколько десятков лет назад. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания жилого дома и земельного участка было полностью возложено на Б.Н.М. совместно с истцом, а после ее смерти непосредственно на истца. Ответчики не заявляли каких-либо претензий ни к Б.Н.М., ни к истцу, последние владели данным имущество добросовестно, открыто, непрерывно, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания за ним право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Ю.Б. иск поддержала.

Ответчики Киселева Н.Н., Калягина М.Н., Калягин В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также оставил решение по делу на усмотрение суда.

На основании части 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункт 19 этого же Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений вышеуказанных норм, лицо, претендующее на приобретение права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении прав и выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 30 ЖК РФ, статьей 249 ГК РФ.

На основании статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ч.Н.С., реестровый №, Беляеву М.В. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло к истцу по наследству после смерти тети – Б.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Также Беляеву М.В. принадлежит на праве собственности 5/14 доли на указанное домовладение на основании решения Советского районного суда г.Иваново от № (л.д.52-56).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о праве собственности Беляева М.В. на 1/7 и 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый №. Сведения о правообладателях оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отсутствуют (л.д.44-45).

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» другими собственниками данного домовладения являются: Киселева Н.Н., Калягина М.Н., Калягин В.Н. по 1/7 доли каждый (л.д.32). Указанное имущество перешло к ответчикам по наследству после смерти отца К.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Спорный жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 37:24:030118:15, площадью 564 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют (л.д.46).

Из технического заключения, составленного ООО «Виктория-Строй» следует, что общее состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> принимается как работоспособное, жилой дом является пригодным для постоянного проживания, нахождения в нем не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанном жилом доме на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Беляев М.В., а также его дети Б.Н.М. и Б.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с 1998 года правопредшественник – Б.Н.М. стала пользоваться в целом домом, несла бремя его содержания, поддерживала жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, проводила текущий и капитальный ремонт. С указанного времени никто не истребовал имущество из ее владения. В течение всего срока владения претензий от ответчиков не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.Ю,Н., П.А.Г.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Из сообщения ИФНС России по г.Иваново от 9 октября 2019 года следует, что в качестве плательщика имущественного налога за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована Калягина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, налог начислялся на 1/7 долю жилого дома и земельного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является Беляев М.В., налог начисляется на 1/2 долю жилого дома и 1/7 долю земельного участка.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания вышеперечисленных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец после смерти своей тёти открыто владеет и пользуется всем спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данных о том, что ответчики после принятия наследства проявляли какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Б,В.М., занимая спорный жилой дом в целом с 2013 года, владеет им добросовестно, так как убежден в правомерности своего владения, считая основание, по которому он получен, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; открыто, так как не скрывает факт нахождения спорного имущества в своем владении; непрерывно, так как с момента вселения в жилое помещение из него не выезжал на протяжении более чем восемнадцати лет.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден, так как давностный владелец вправе присоединить к сроку своего владения время владения спорным имуществом своих правопредшественников, в данном случае Б.Н.М.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Беляева М.В. и признании за ним права собственности 3/7 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, зарегистрированные за Киселевой Н.Н., К.М.В., Калягиным В.Н.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

При вынесении решения по делу суд в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева Михаила Владимировича к Киселевой Надежде Николаевне, Калягиной Марии Николаевне, Калягину Василию Николаевичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Беляевым Михаилом Владимировичем право собственности на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись