Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3904/2012 от 02.07.2012

Судья Никитина Е.А. № 22-3904/12

Кассационное определение

г. Волгоград 30 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Ковалева С.Н.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Кизиль Е.С. и её защитника-адвоката Бубновой А.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года, по которому

Кизиль Елена Семеновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ране не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Кизиль Е.С. в пользу Тищенко В.Н. в возмещение материального ущерба - 35081 рубль 80 копеек и в возмещение морального вреда -240000 рублей и в пользу Барановой А.С. в возмещение материального ущерба - 10507 рублей и в возмещение морального вреда – 400000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И.по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённую Кизиль Е.С. и её адвоката Бубнову А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб,потерпевшую Тищенко В.Н., просившую приговороставить без изменения, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кизиль Е.С. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину признала частично.

В кассационной жалобе осуждённая Кизиль Е.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил суровое наказание и не учел, что у неё не было умысла на убийство потерпевшего. Не принято во внимание, что потерпевший ей угрожал и оскорблял, нанёс телесные повреждения, насильно домогался интимных отношений, она находилась в стрессовой ситуации и не помнит, как причинила телесные повреждения потерпевшему. Считает, что результаты комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы необоснованны и не подтверждают её вину в умышленном убийстве, так как экспертиза проведена не полно, что подтверждается показаниями в судебном заседании эксперта Калашникова А.И. Судом не принято во внимание, что противоправное поведение потерпевшего повлияло на её психическое состояние в момент совершения преступления. Суд необоснованно отклонил её ходатайство о проведении стационарной комплексной психолого –психиатрической экспертизы. Полагает, что она совершила преступление в состоянии аффекта. Обращает внимание, что вся ситуация была смоделирована исходя из вопросов следователя, информации врача скорой помощи и оперуполномоченных, фактически она не помнит момент нанесения телесных повреждений потерпевшему. Просит с учётом всех обстоятельств назначить более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат Бубнова А.Д. в защиту интересов осуждённой Кизиль Е.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку проведенная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на стадии предварительного следствия не полно исследовала психологическое и психическое состояние Кизиль Е.С. в момент совершения преступления. Экспертами не даны ответы о влиянии противоправного поведения потерпевшего на психологическое и психическое состояние Кизиль Е.С. в момент совершения преступления. Судом не установлен мотив и умысел на совершение преступления. Кроме того, Кизиль Е.С. не помнит момент совершения преступления. Судом не приняты во внимание показания специалиста Калашникова А.Н., подтвердившего, что психолого – психиатрическая экспертиза по делу проведена не полно, не даны ответы на вопросы, позволяющие оценить состояние Кизиль Е.С. в момент совершения преступления. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Кизиль Е.С. государственный обвинитель по делу Бондаренко А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как вина Кизиль Е.С. в убийстве доказана и приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Кизиль Е.С. потерпевшая Тищенко В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как вина и умысел осуждённой доказаны и суд назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Кизиль Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Кизиль Е.С. вину признала частично, пояснив, что у неё не было умысла на убийство Лукъяненко С.Н. и она не помнит момент убийства. Суд исследовал показания Кизиль Е.С. на предварительном следствии, где она подтверждала фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Кизиль Е.С. давала в присутствии адвоката. В этих показаниях Кизиль Е.С. привела такие детали, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов, она пояснила, что в результате распития спиртных напитков с потерпевшим Лукъяненко С.Н. произошёл конфликт, в ходе которого тот бросил в неё каким-то предметом, стал домогаться интимной близости, в ответ на это она разозлилась и ударила его ножом в область подмышечной впадины слева. После этого, не выпуская нож из руки, побежала к соседям и сообщила об убийстве.

В явке с повинной, при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, Кизиль Е.С. в присутствии понятых подробно рассказала об обстоятельствах, при которых убила потерпевшего.

Свидетель Сарапулин С.Н. подтвердил, что вечером в его квартире он совместно с Кизиль Е.С. и с Лукьяненко С.Н. распили спиртные напитки. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, и он увидел на лестничной площадке Кизиль Е.С., на лице и руках которой была кровь, в руке кухонный нож также был в крови, при этом она сообщила, что убила Лукьяненко С.Н. и попросила его прийти к ней в квартиру. В квартире он увидел Лукьяненко С.Н., который был мертвый. После этого они вызвали скорую помощь.

По существу аналогичные показания дала свидетель Емельянова А.В.

Свидетель Криковцев С.Ю., врач скорой медицинской помощи подтвердил, что по прибытию он обнаружил в квартире труп Лукъяненко С.Н., при этом Кизиль Е.С. пояснила, что это она зарезала мужчину и вела себя адекватно.

Потерпевшая Тищенко В.Н. подтвердила, что её брат, Лукъяненко С.Н., сожительствовал с Кизиль Е.С. и у них были интимные отношения. В состоянии алкогольного опьянения Лукъяненко С.Н. вёл себя всегда спокойно, агрессивным никогда не был.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Лукьяненко С.Н. наступила от колото-резанного проникающего ранения левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, 3-го ребра, верхней доли левого лёгкого, дуги аорты, которое сопровождалось обильной кровопотерей и осложнилось малокровием организма, геморрагическим шоком. Эти телесные повреждения могли быть причинены ножом, то есть при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

По заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №6-3 от 12 января 2012 года, у Кизиль Е.С. во время совершения инкриминируемых ей деяний не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. Кизиль Е.С. не проявляла признаков физиологического аффекта, а действовала в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления, у неё не наблюдалось расстройства восприятия и нарушения мышления об инкриминируемых ей действиях, сохранила достаточные воспоминания, запамятование отдельных моментов правонарушения входит в клиническую картину алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что была обоюдная ссора. Данных о том, что Кизиль Е.С. находилась в состоянии аффекта не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены допустимые доказательства.

Способ и орудие совершения преступления –нож, а также характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган потерпевшего в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле Кизиль Е.С. на причинение смерти Лукъяненко С.Н., установлен и мотив, ссора, личные неприязненные отношения. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Кизиль Е.С. дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно не принял во внимание показания специалиста по психологии и психофизиологии Калашникова А.Н., пояснившего о неполноте комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертов-психиатров научно обоснованно, согласуется с данными о личности, с материалами дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Ходатайства адвоката Бубновой А.Д. и осуждённой о назначении повторной психологической экспертизы, были предметом судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом с вынесением постановления. Сомневаться в компетентности экспертов, проводивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и ставить под сомнение объективность их заключения, у суда оснований не было.

Доводы адвоката и осуждённой об отсутствии у Кизиль Е.С. умысла на совершение умышленного убийства и о нанесении последней ударов ножом Лукьяненко С.Н. в состоянии аффекта, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Оценив заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кизиль Е.С. не находилась в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Как установлено в момент совершения преступления, Кизиль Е.С. ориентировалась во времени, об инкриминируемом преступлении сохранила достаточные воспоминания, запамятование отдельных моментов правонарушения входит в клиническую картину алкогольного опьянения.

Доводы осуждённой о том, что ситуация была смоделирована работниками правоохранительных органов и врачом скорой помощи не подтверждены материалами дела.

Доводы осуждённой и её защитника о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК, все версии осуждённой, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, материалам дела при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Кизиль Е.С. суд первой инстанции отягчающих её вину обстоятельств не усмотрел. Принял во внимание смягчающие обстоятельства, признание вины, аморальное поведение потерпевшего, то есть учел все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая.

Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжкого.

Следовательно, доводы осуждённой о смягчении наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Кизиль Е.С.не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст. 6,43,60,62 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осуждённой.

Таким образом, кассационные жалобы осуждённой Кизиль Е.С. и её защитника -адвоката Бубновой А.Д. подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 года в отношенииКизиль Елены Семеновны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Кизиль Е.С. и адвоката Бубновой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Кизиль Е.С.содержится в <адрес>

Копия верна. Судья А.И. Ермакова