Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-255/2015;) от 10.09.2015

дело № 12 - 7/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                              18 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Котовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюковой А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 № 564, вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Микрюковой А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2015 Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено постановление № 564, которым должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Микрюковой А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Микрюкова А.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе Микрюкова А.Г. указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Полухиным А.А. 15.07.2015 проведен осмотр территории района на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 (далее – Правила благоустройства). В ходе осмотра 6 многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак», выявлены нарушения указанных Правил благоустройства, а именно наличие надписей на фасадах многоквартирных домов неизвестного происхождения. По результатам осмотра в отношении Микрюковой А.Г. составлены 5 аналогичных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Часть протоколов об административных правонарушениях рассмотрена, Микрюковой А.Г. назначены наказания в виде административных штрафов.

Между тем, осмотр фасадов многоквартирных домов проводился в один период времени, одномоментно в отношении одной обслуживающей организации. Полагает, что административным органом искусственно создана множественность правонарушений, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что надписи на фасадах многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, обнаружены 15.07.2015 при проведении утренней уборки придомовой территории и ликвидированы силами управляющей организации 16.07.2015.

Наряду с этим, обращает внимание на нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку в силу п. 183 Правил благоустройства фасады зданий не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменений цветового фона. По мнению подателя жалобы, нанесение надписей на фасаде многоквартирного дома не является загрязнением, повреждением, разрушением или изменением цветового фона фасада здания.

Кроме этого, административным органом не представлено доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома как до, так и после 15.07.2015. Сведения о проведении работ по очистке фасада жилого дома не запрашивались, то есть вина Микрюковой А.Г. в совершении административного правонарушения не установлена.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Микрюкова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Котова Д.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу в отношении Микрюковой А.Г. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ссылалась на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.09.2015 № 30396-ОЛ/04, в котором указано, что управляющая организация несет обязанность по оказанию услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках только при наличии в договоре оказания услуг данной услуги. В договоре управления, заключенном с собственниками д№ по <адрес>, такая услуга отсутствует.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Микрюковой А.Г. – удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события и состава административного правонарушения.

Статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (п. 2 Правил благоустройства).

За нарушение настоящих Правил благоустройства виновные лица несут ответственность, установленную гражданским и административным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Также пунктами 35 и 182 указанных Правил предусмотрено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляют собственники указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

На основании п. 183 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное нанесение надписей (пп. 2 п. 186 Правил благоустройства).

В силу пп. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Микрюкова А.Г. привлечена к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение 15.07.2015 установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания – многоквартирного дома № по <адрес>, или его элементов, включая обязанность по содержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения.

При этом, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Административной комиссии не конкретизировано, какие именно действия Микрюковой А.Г. - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома или его элементов образуют объективную сторону вмененного ей административного правонарушения не указано.

Из обжалуемого постановления следует, что вина должностного лица заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома или его элементов, на котором 15.07.2015 в ходе осмотра территории обнаружены надписи неизвестного содержания, нанесенные краской красного и синего цветов.

В качестве доказательств вины Микрюковой А.Г. в указанном правонарушении в постановлении от 19.08.2015 приведены: протокол об административном правонарушении от 14.08.2015, акт осмотра территории от 15.07.2015, фотоматериал от 15.07.2015, схема расположения дома, распечатка Интернет-сайта «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2015 содержит сведения об основном виде деятельности ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1), которым является 70.32.1 - управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru/ с 01.03.2009 ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» приняло на себя обязательства оказывать собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение статуса управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» защитником представлен договор управления от 01.03.2009 № 32/3, заключенный с Марьиной Л.Н., Дубининой Е.Н., Дубининой А.Е.

Предметом названного договора является оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капительного) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, а также организация предоставления коммунальных услуг (п. 2.1 договора).

Договором предусмотрен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который не включает в себя работы по содержанию фасада многоквартирного дома (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3).

Более того, в силу п. 2.2.2 и п. 2.2.2.2 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении стен и фасадов предусматривают лишь герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, смену обшивки деревянных стен, ремонт и окраску фасадов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, надписей, графических изображений должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе с управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный перечень не содержит услугу по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, надписей, графических изображений.

Между тем, данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.

Правомерность указанной позиции также подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.09.2015 № 30396-ОЛ/04.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Микрюковой А.Г. в совершении административного правонарушения.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что действующие Правила благоустройства не устанавливают конкретный срок для выполнения работ по очистке фасадов от самовольно нанесенных надписей.

Кроме того, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Микрюковой А.Г. своих служебных обязанностей.

Привлечение должностного лица к административной ответственности возможно только при наличии его вины. Иной подход к оценке его действий (бездействия) противоречил бы принципу презумпции невиновности, приводил бы к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем и в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2015 № П-555/2015 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 № 564 отсутствует фактическое описание события административного правонарушения. Указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома или его элементов и наличие надписей неизвестного содержания, нанесенных краской, не позволяет сделать вывод о том, что привлекаемым к ответственности лицом не обеспечивается содержание фасада здания в надлежащем виде. Вина должностного лица в совершении правонарушения административным органом не исследована.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования на фасаде дома № № по <адрес>, имелись надписи неизвестного содержания, нанесенные краской коричневого и синего цветов, что подтверждается актом осмотра территории от 15.07.2015, приложениями к нему, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015 № 555/2015.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома как до, так и после 15.07.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину Микрюковой А.Г. административным органом вменяется наличие надписей неустановленного содержания на фасаде жилого дома в 16 час. 27 мин. 15.07.2015.

Между тем, обнаружение 15.07.2015 надписей на фасаде многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о том, что Микрюкова А.Г. ненадлежащим образом относилась к своим обязанностям.

Так, согласно служебной записке мастера текущего ремонта ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Цыпушкина А.И. при проведении 15.07.2015 утренней уборки придомовой территории обнаружены надписи на стенах многоквартирных домов, в том числе на фасаде многоквартирного <адрес>. По этой причине мастер просит согласовать Микрюкову А.Г. график работ по очистке фасадов, а также включении данного вида работ по текущему ремонту, согласовав с советами жилых домов.

Служебной запиской мастер текущего ремонта ООО Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Цыпушкин А.И. проинформировал Микрюкову А.Г. о невозможности выполнения работ по очистке фасадов многоквартирных домов из-за погодных условий, а также о предварительной дате проведения названных работ.

На служебных записках имеются резолюции Микрюковой А.Г., которая согласовала проведение этих работ.

Дефектной ведомостью № 2/07 от 16.07.2015 и фотографиями подтверждается выполнение управляющей организацией работ по очистке фасада многоквартирного <адрес>. Тот факт, что управляющей организацией, несмотря на отсутствие установленной законом или договором обязанности, все-таки были проведены работы по очистке фасада многоквартирного <адрес> не свидетельствует о виновности Микрюковой А.Г. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные обстоятельства Административной комиссией учтены не были, должная оценка доказательствам по делу не дана, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя о том, что выявленные в результате осмотра нарушения образуют состав одного административного правонарушения, поскольку допущены одномоментно и в отношении объектов одного и того же жилищного фонда.

Обнаружение надписей неустановленного содержания в отношении разных многоквартирных домов, являются самостоятельными административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена одной статьей – 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и в силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Факт выявления аналогичных нарушений в нескольких многоквартирных домах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также являются несостоятельными доводы жалобы Микрюковой А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указанный срок не является пресекательным, поэтому его нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами жалобы, и считает, что в данном случае в действиях Микрюковой А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Микрюковой А.Г. состава административного правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2015 № 564 о назначении должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» Микрюковой А.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и председателем административной комиссии, вынесшей постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                      А.В.Пфейфер