Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43293/2018 от 29.10.2018

Судья Арестов Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» по доверенности Ефимович Е.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» обратилось с иском к Терещенко Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в <...> Агеев А.В. «пригнал» из г. Красноярска в г. Краснодар автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет: <...>. В г. Краснодаре указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Чаплыгина С.Н., однако управлял и пользовался этим транспортным средством Агеев А.В. В <...> автомобиль был продан в автосалон <...> <...> Агеев А.В. приехал в названный автосалон и решил указанный автомобиль приобрести вновь. В этот же день, в автосалоне <...> Агеев А.В., действуя в качестве директора от имени и за счет средств ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз», приобрел по договору купли-продажи автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет: <...>, за <...> рублей. Перерегистрировать автомобиль на нового собственника – ООО Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» в органах ГИБДД Агеев А.В. не успел, поскольку через некоторое время автомобиль сломался. Транспортное средство <...> передано Агеевым А.В. на ремонт в СТО. Срок окончания ремонта установлен до <...>. В автомобиле находились все документы на транспортное средство, а также документы, касающиеся деятельности истца, включая учредительные документы и печать. Поскольку Агееву А.В. необходимо было выехать за пределы РФ, для связи мастеру СТО были предоставлены контакты соучредителя ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» < Ф.И.О. > По приезду <...> Агеев А.В. направился в СТО за автомобилем, где ему стало известно, что <...> названный автомобиль со станции технического обслуживания < Ф.И.О. > забрал и больше в СТО не возвращал. После неоднократных попыток связаться со < Ф.И.О. > <...> Агеев А.В. обратился в полицию, где узнал, что автомобиль <...> переоформлен на нового владельца – Терещенко Е.Н., на основании договора купли-продажи от <...> года, сторонами по которому выступают продавец Чаплыгин С.Н. (предыдущий собственник транспортного средства) и покупатель Терещенко Е.Н. Вместе с тем ни настоящий собственник ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз», ни Чаплыгин С.Н. данный автомобиль никому не продавали, договор купли-продажи не подписывали, однако транспортное средство на основании вышеуказанной сделки перешло в собственность к Терещенко С.Н.

В связи с чем просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет: <...>, заключенный между Чаплыгиным С.Н. и Терещенко Е.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки; а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Терещенко Е.Н. по доверенности Терещенко П.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» по доверенности Ефимович Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет: <...>, <...> поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Чаплыгина С.Н.

В <...> указанный автомобиль продан Чаплыгиным С.Н. в автосалон <...>

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен <...>. Согласно тексту договора, продавцом выступил <...> покупателем – ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» в лице директора Агеева А.В.

По состоянию на <...>, автомобиль зарегистрирован на имя Чаплыгина С.Н., перерегистрирован на имя нового собственника не был.

Чаплыгин С.Н. каких-либо требований относительно данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Судом установлено, что < Ф.И.О. > является соучредителем ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Агеев А.В. <...> написал собственноручно расписку о том, что продал транспортное средство – автомобиль <...> на основании договора купли-продажи Терещенко Е.Н. < Ф.И.О. > написал собственноручно расписку о том, что дает согласие на продажу указанного автомобиля.

Подлинники расписок представлены представителем ответчика на обозрение суду в судебном заседании <...>.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль продан Терещенко Е.Н. за <...> рублей. Переход права собственности указанного транспортного средства к ответчику зарегистрирован в МРЭО <...> в установленном порядке.

Подлинники договора купли-продажи, платежных поручений представлены представителем ответчика на обозрение суду в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с иском в суд, истец, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Чаплыгиным С.Н., считал, что поскольку ни последний, ни Общество участие в сделке не принимали, указанная сделка по купле-продаже спорного автомобиля Терещенко Е.Н. должна быть признана недействительной.

С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился и признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая данный спор, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения по воле продавца, для чего дана оценка всем действиям Агеева А.В., < Ф.И.О. > по передаче автомобиля покупателю.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Терещенко Е.Н. и Агеев А.В. знакомы лично более пяти лет, Агеев А.В. был вхож в ее семью, супруг Терещенко Е.Н. – < Ф.И.О. >1 поддерживал с ним приятельские и рабочие отношения. Также в <...> < Ф.И.О. >1 познакомил свою супругу со < Ф.И.О. > в качестве компаньона Агеев А.В. предложил купить по договору купли-продажи автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет: темно-бордовый. <...> Агеев А.В. и < Ф.И.О. > подъехали на указанном автомобиле с заполненным договором купли-продажи, который Терещенко Е.Н. подписала. < Ф.И.О. >1 передал Агееву А.В. денежную сумму в размере <...> рублей. Агеев А.В. написал собственноручно расписку о том, что продал транспортное средство Терщенко Е.Н.; < Ф.И.О. > написал собственноручно расписку о том, что дает согласие на продажу. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

В объяснениях от <...>, данных оперуполномоченному в отделе полиции (ЦО) УМВД России по <...>, < Ф.И.О. > подтвердил факт передачи денежных средств гражданином < Ф.И.О. >1 Агееву А.В., и указал, что собственноручно написал расписку о том, что сделка совершена по инициативе Агеева А.В. по их обоюдному согласию. < Ф.И.О. > пояснил, что нуждается в деньгах, ввиду чего решил продать автомобиль и просил согласия на продажу.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что спорный автомобиль не стоял на балансе ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз». Также данное обстоятельство подтвердил < Ф.И.О. > в своих объяснениях от <...>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Агеев А.В. продал автомобиль Терещенко Е.Н. Как добросовестный приобретатель Терещенко Е.Н. приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение автомобиля, каких-либо ограничений на автомобиль не действовало. С <...> транспортное средство находилось в пользовании Терещенко Е.Н. Личных претензий Агеев А.В. в адрес Терещенко Е.Н. не заявлял ни до <...>, ни после. Заявление в полицию Агеевым А.В. подано <...> в отношении соучредителя ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» < Ф.И.О. > а не в отношении ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данной оспариваемой сделки недействительной, поскольку не установил, что в результате ее совершения были нарушены права истца.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени Чаплыгина С.Н. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения продавца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, которых в рассматриваемом случае судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кубанский научно-исследовательский центр независимых экспертиз» по доверенности Ефимович Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>