Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2014 ~ М-1513/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Демидова Е.И. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», третьему лицу Гранкину А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Е.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гранкина А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Гранкин А.А. Автомобилю, принадлежащему Демидову Е.И., в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 18 464 рублей 33 коп., с размером которой истец не согласился, поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией необоснованно занижена. В связи с чем, истец Демидов Е.И. обратился в ООО «ГОСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan с учетом износа составила 108 082 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7400 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, в том числе осмотр скрытых дефектов составили 9000 рублей и 1 150 рублей соответственно.

Таким образом, истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 97 017 рублей 67 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке. Однако, ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу 89 617 рублей 67 коп.- сумму страхового возмещения, 7 400 рублей - величину УТС, 9000 рублей - затраты по проведению независимой экспертизы; 1 150 рублей- расходы, связанные с осмотром скрытых дефектов, 10 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей -расходы, связанные с оформлением доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года, исковые требования уточнила, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца 85 855 рублей 24 коп.- сумму страхового возмещения, 7 400 рублей - величину УТС, 9000 рублей - затраты по проведению независимой экспертизы; 1 150 рублей- расходы, связанные с осмотром скрытых дефектов, 10 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей -расходы, связанные с оформлением доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Лукьянова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, поскольку ответчиком до настоящего судебного заседания произведена выплата страхового возмещения в размере 93 255 рублей 24 коп., в соответствии с размером восстановительного ремонта, определенным экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Демидова Е.И. 9000 рублей -затраты по проведению независимой экспертизы; 1 150 рублей- расходы, связанные с осмотром скрытых дефектов, 10 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей -расходы, связанные с оформлением доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.98-99).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, и рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.100-101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гранкин А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия отзыва на исковое заявление, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демидова Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Гранкина А.А.(л.д.8-9, л.д.41-42, л.д.51-56).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.10, л.д.15-17, л.д.41-42, л.д.51-56).

Вина Гранкина А.А. в совершении данного ДТП никем не оспаривается и установлена материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № № по делу об административном правонарушении в отношении Гранкина А.А., рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и фотографиями (л.д.9, л.д.42, л.д.51-56).

Таким образом, причинителем вреда является Гранкин А.А., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Гранкина А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.41).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Демидова Е.И. было признано страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховым случаем, в связи с чем Демидову Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере 18 464 рублей 33 коп. (л.д.11-17, л.д.37-44).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Демидов Е.И. обратился в ООО «ГОСТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 108 082 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7400 рублей (л.д.22-31).

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, в том числе осмотр скрытых дефектов составили 9000 рублей и 1 150 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором возмездного оказания экспертных услуг, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.И. обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб», с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, предоставив страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18).

Однако, ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову Е.И. на праве собственности, составляет 104 319 рублей 57 коп. (л.д.63-87).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № года, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО13 поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО14. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в данном споре является независимой.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на счет Демидова Е.И. перечислена сумма страхового возмещения в размере 93 255 рублей 24 коп. (л.д.102).

Таким образом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 111 719 рублей 57 коп., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и сумме величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «ГОСТ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демидова Е.И. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в том числе и осмотр скрытых дефектов в размере 9000 рублей и 1 150 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ г., договором возмездного оказания экспертных услуг, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.32) оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Лукьянова Ю.Р., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца в сумме 900 рублей, связанные оформлением доверенности (л.д. 7, л.д.34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из анализа положений ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в состав этой суммы входит взысканное в пользу потребителя страховое возмещение, убытки и компенсация морального вреда, и не может входить страховое возмещение уже выплаченное истцу до вынесения решения суда в добровольном порядке, а потому не взысканное судом в пользу потребителя, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Е.И. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», третьему лицу Гранкину А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Демидова Е.И. расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскать 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Демидова Е.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина