Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-136/2019 (2-4437/2018;) ~ М-3268/2018 от 03.05.2018

             72RS0014-01-2018-004871-48

                                дело №2-136/2019

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                       03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                              Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповой Екатерины Александровны к ООО «Северная звезда» о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 25.04.2017 года между нею и ответчиком был заключён договор купли-продажи №1706/Л/04, в соответствии с которым ответчик обязался передать комплекты товаров, согласно приложениям, а она обязалась принять товары в собственность и уплатить их стоимость. Срок исполнения договора составляет 55 дней. Она выполнила свои обязательства надлежащим образом. Одновременно ею были оплачены ответчику услуги по сборке и установке кухонного гарнитура. Датой исполнения обязательства является 17.07.2017 года. Однако полная установка кухонного гарнитура со всей техникой была осуществлена 21.09.2017 года. В результате некачественной услуги осуществленной ответчиком по установке кухонного гарнитура были выявлены дефекты кухонного гарнитура, образовавшиеся в результате некачественного монтажа и сборки кухонного гарнитура. При установке был коротко обрезан край столешницы, в процессе эксплуатации на столешнице стали появляться пятна и царапины, цоколь кухни плохо закреплен с торца полуострова, при складывании посуды в мойку на последней появился скол. Стоимость некачественной услуги составила 25 434 рубля, из расчета заказа №_1706/Л/04 на услуги сервисной службы, стандартная сборка и установка кухонного гарнитура составила 23 234 рубля, установка встраиваемого холодильника с регулировкой фасада и выполнением технологических пропилов при необходимости составили 1500 рублей, установка встраиваемого духового шкафа и микроволновой печи составила 700 рублей. Стоимость устранения недостатков некачественной сборки и монтажа кухонного гарнитура составляет 98 548 рублей, Считает, что данная услуга некачественно осуществлена ответчиком, следовательно, последний обязан возместить стоимость некачественно оказанной услуги.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №1706/Л/04 от 25.04.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 385 201 рубль 37 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истцом Куповой Е.А. исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика убытки, необходимые для производства работ по устранению недостатков в кухонном гарнитуре, которые возникли в результате некачественно произведённой ответчиком установки кухонного гарнитура, в размере 98 548 рублей, стоимость оплаченной услуги в размере 25 434 рубля, неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 25 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Далее, после неоднократных уточнений исковых требований, истец Купова Е.А. уточнила свои исковые требований и окончательно, сформулировав исковые требования, после проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика убытки в размере 22 300 рублей, составляющие сумму необходимую для устранения недостатков, образовавшихся при монтаже и установке кухонного гарнитура; убытки за некачественно оказанную услугу в размере 25 434 рубля, которые составляют стоимость установки в оплаченном ею размере 23 234 рубля, стоимость установки встраиваемого духового шкафа в размере 700 рублей и стоимость установки встраиваемого холодильника в размере 1500 рублей. Также просит взыскать неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, не превышающем цену услуги в размере 25 434 рубля за период с 24.03.2018 года и по 21.05.2019 года, учитывая при этом, что претензионное письмо ответчиком было получено 13.03.2018 года, соответственно требования потребителя должны быть удовлетворены в срок не позднее 23.03.2018 года; компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Купова Е.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Северная Звезда» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Северная Звезда» Кутрунов А.В. исковые требования, заявленные истцом в окончательной редакции, не признал, показав суду, что ООО «Северная Звезда» не оказывало истцу услуги по сборке и установке мебели, следовательно, обязанности возмещать сумму ущерба, который возник в результате некачественной сборки и установке мебели не имеет. Заказ на услуги сервисной службы со стороны ответчика ООО «Северная Звезда» не подписан, доставка была кухонного гарнитура истцу осуществлена, однако по факту оплаты либо неоплаты доставки пояснить не может. Истец не представил доказательств оплаты услуги по сборке и монтажу кухонного гарнитура. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать. Размер суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен и несоразмерен, в связи с чем просит уменьшить указанные суммы, в случае удовлетворения требований истца. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и являются несоразмерными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2017 года меду истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи №1706/Л/04, по условиям которого ответчик, являясь продавцом, обязался передать в порядке и в срок, установленные договором, покупателю комплекты товаров, согласно приложениям, которые являются отдельными соглашениями купли-продажи, в собственность, а покупатель, которым является истец, обязался принять товары в собственность и уплатить продавцу их стоимость.

Срок исполнения договора составляет 55 рабочих дней.

Согласно п.2.5. договора передача (в том числе дата передачи) товара покупателю отражается в акте приема-передачи, подписанном сторонами.

27 апреля 2017 года между сторонами были заключены соглашения купли-продажи - кухонного гарнитура Манчестер дуб Cs006 на корпусе ЛДСП ПВХ 18 мм «серый», компонентов, аксессуаров и техники.

Согласно наряд-заказу, представленному в материалы дела, доставка и подъем между сторонами была оговорена на 03 августа 2017 года

Согласно актам приема-передачи от 03.08.2017 года истец приняла от ответчика приобретённый по договору купли-продажи товар.

26 февраля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 10 марта 2018 года, в которой истец указывает о наличии претензий к качеству товара, в связи с чем просит устранить недостатки в товаре и компенсировать неустойку и моральный вред.

В процессе рассмотрения спора между сторонами по качеству приобретённого истцом товара по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведённая Торгово-промышленной палатой Тюменской области, по результату чего было составлено заключение эксперта №042-01-00196 от 12.12.2018 года, согласно которому в кухонном гарнитуре Манчестер дуб Cs006 на корпусе ЛДСП ПВХ 18 мм «серый», приобретенному по договору купли-продажи №1706/Л/04 от 27.04.2017 года, находящемуся в квартире по адресу:                        <адрес>, выявлены недостатки как дефекты производственного характера, причиной образования которых является небрежная сборка и установка мебели, так и приобретенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, причиной образования которых является нарушение условий эксплуатации. К дефектам производственного характера, допущенного при монтаже и установке кухонного гарнитура Манчестер дуб Cs006 на корпусе ЛДСП ПВХ 18мм «серый», относятся следующие недостатки: у столешницы, расположенной над тумбой с глухим фасадом с 2 ящиками и над тумбой с 1 распашной дверкой, выявлено: разная ширина свеса; боковая стенка (глухой фасад) у тумбы с 2 ящиками выходит за пределы столешницы на 3-4 мм., так как свес столешницы отсутствует: цоколь, смонтированный с боковой стороны тумбы с глухим фасадом с 2 ящиками, не имеет жесткой фиксации в угловых соединительных элементах, так как длина цоколя не одинакова (обрезан не ровно). У углового навесного шкафа не отрегулирована дверка вследствии чего, в дверном проеме между корпусом и дверкой наличие зазора в верхней части шириной 4мм. в нижней части 12мм. У карниза расположенного над навесным угловым шкафом и шкафом для микроволновой печи расхождение шва склеивания.

Также в кухонном гарнитуре обнаружены у встроенной бытовой техники дефекты: у встраиваемого холодильника дверка фасада не отрегулирована и закрывается не плотно (с зазором); у встраиваемой микроволновой печи после 3-х минутной работы не горит лампочка, установлена внутри прибора.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2019 года, проведённому в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость устранения недостатков, образовавшихся при монтаже и установке кухонного гарнитура Манчестер дуб Cs006 на корпусе ЛДСП ПВХ 18 мм «серый», приобретенному по договору купли-продажи №1706/Л/04 от 27.04.2017 года, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, которые были выявлены при производстве судебной экспертизы Торгово- промышленной палаты и определены в заключении эксперта №042-01-00196 от 12 декабря 2018 года, составляет 22 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков, образовавшихся при монтаже и установке кухонного гарнитура Манчестер дуб Cs006 на корпусе ЛДСП ПВХ 18 мм «серый», в размере 22 300 рублей, то есть суммы определенной судебной экспертизой от 30.10.2019 года.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель ответчика, возражая, против данных требований ссылается на то, что услуги по монтажу и сборке кухонного гарнитура не оказывал.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, направленными на способ защиты ответчика для того, чтобы уйти от ответственности.

Так, при рассмотрении настоящего дела, истец ссылался на то, что, кроме оплаченной суммы по договору купли-продажи за товар, им была произведена также оплата по заказу №_1706/Л/04 на услуги сервисной службы на общую сумму 30 734 рубля, в стоимость также входили: услуга стандартной сборки и установки кухонного гарнитура в сумме 23 234 рубля, установка встраиваемого духового шкафа в сумме 700 рублей, установка встраиваемого холодильника в размере 1500 рублей, а также кроме иных услуг входила услуга по доставке товара в черте города в размере 1050 рублей.

    Также при заключении договора истцу были предоставлены Требования к помещению перед монтажом кухни, правила и условия эффективного и безопасного использования, доставки, приемки и сборки мебели к договору купли-продажи от 25.04.2017 года.

    Вместе с тем, истец производила оплату за приобретенный товар и за услуги сервисной службы несколькими платежами, один платежный документ истцом был утерян, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно были направлены запросы о предоставлении подлинников всех платежных документов, полученных от Куповой Е.А. по договору купли-продажи, сведения о доходах и расходах, журнал кассира операциониста за период с 25.04.2017 года по 01.08.2017 года, для установления факта того, вносилась ли истцом денежная сумма за услуги доставки и установки.

Однако ответ на запрос суда ответчиком исполнен не был.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе уклонение ответчика от ответа по запросу суда, суд считает, что ответчик оказывал истцу услугу по доставке, по сборке и установке кухонного гарнитура, приобретённого у ответчика, что также подтверждается тем, что заказ на услуги сервисной службы на сумму 30 734 рубля включает в себя, в том числе услугу по доставке в черте города в размере 1050 рублей. Согласно актам приема-передачи товара кухонный гарнитур был доставлен истцу 03.08.2017 года, тогда как условиями договора товар истцу по договору купли-продажи ответчик обязан был передать в течении 55 рабочих дней.

Из анализа документов, суд считает, что между сторонами была достигнута договоренность о доставке товара на 03.08.2017 года, ответчик исполнил данную услугу по доставке товара, истец оплатил данную услугу в размере 1050 рублей.

    Потеря платежного документа по оплате товара и услуг по доставке и сборке и установке кухонного гарнитура не может повлиять на права истца, что также следует положений ст.18 ч.5 Закона о защите прав потребителей, согласно которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п.43 абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ).

Кроме того, факт оплату услуги по доставке и установке кухонного гарнитура также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Купов В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, его показания согласуются в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт доставки и установки кухонного гарнитура ответчиком. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик производил монтаж и установку кухонного гарнитура в квартире истца, которая приобрела данный кухонный гарнитур у ответчика.

В результате монтажа и установки кухонного гарнитура ответчиком, кухонному гарнитуру были причинены недостатки, установленные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.12.2018 года, описанными выше, стоимость устранения которых составляет 22 300 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2019 года.

Суд считает необходимым принять во внимание указанные заключения экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержат подробные описания проведённых исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертные заключения подробно мотивированы, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированными экспертными учреждениями, эксперты был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённого истца, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения экспертов.

На основании изложенного требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по установке и монтажу кухонного гарнитура в сумме 22 300 рублей основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования иска о взыскании убытков в размере оплаченной истцом суммы за услугу по установке и монтажу кухонного гарнитура, в том числе услуга по установке встраиваемого холодильника в сумме 1500 рублей, установка встраиваемого духового шкафа и микроволновой печи, поскольку судебной экспертизой в кухонном гарнитуре обнаружены у встроенной бытовой техники дефекты: у встраиваемого холодильника дверка фасада не отрегулирована и закрывается не плотно (с зазором); у встраиваемой микроволновой печи после 3-х минутной работы не горит лампочка, установлена внутри прибора.

Так, согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В адрес ответчика истец направила претензию с требованием устранения недостатков в товаре путем его ремонта, замены, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, которая ответчиком была получена 10.03.2018 года.

Поскольку требования истца до настоящего времени не устранены, ответчик обязан удовлетворить требование потребителя и возвратить ему денежные средства за некачественно оплаченную услугу в общей сумме 25 434 рубля, в том числе услуга по сборке и установке кухонного гарнитура в сумме 23 234 рубля, услуга по установке холодильника в сумме 1500 рублей и услуга по установке микроволновой печи в сумме 700 рублей.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки, в размере не превышающем цену некачественно оказанной услуги по сборке и установке кухонного гарнитура, в размере 25 434 рубля на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (ст.ст.28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок предъявления требования потребителем соблюден и соответствует требованиям закона о защите прав потребителем.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, доказательств несоразмерности размера неустойки и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик суду не представил.

Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 15 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 88 168 рублей (22 300+25 434+25 434+15 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 44 084 рубля (44 084 х 50%).

    Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ суд находит ходатайство директора Торгово-промышленной палаты Тюменской области о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы от 12.12.2018 года в размере 9900 рублей и ходатайство управляющего ООО «<данные изъяты>» в размере 12 145 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,28, 29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Севрная Звезда» в пользу Куповой Екатерины Александровны убытки в размере 22 300 рублей, стоимость оплаченной услуги в размере 25 434 рубля, неустойку в размере 25 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рубля, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 145 рублей 40 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Северная Звезда» в пользу Торгово-промышленная палата Тюменской области расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9900 рублей.

Взыскать с ООО «Северная Звезда» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.