Решение по делу № 12-2/2017 (12-25/2016;) от 29.12.2016

Дело № 12-2/2017 (№ 5-486/2016)

РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 30 января 2017 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А., рассмотрев жалобу Томаса Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении Томаса Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2016 года, Томас Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Джили МК Кросс, гос.номер №, двигался на 22 км автодороги Харлово-Маралиха-Новошипуно в Краснощековском районе со стороны с.Маралиха в направлении с.Усть-Козлуха с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в 22 часа 05 минут на 22 км указанной автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД; не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 22 км автодороги Харлово-Маралиха-Новошипуно в Краснощековском районе, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.

Действия Томас Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 16 декабря 2016 года Томас Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Томас Д.А. обжаловал его в Краснощёковский районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что при составлении административного материала были нарушены его права. Поскольку транспортным средством он не управлял, и соответственно не мог нарушить какие-либо правила дорожного движения, связанные с управлением транспортным средством. При составлении протокола он был не согласен с вменяемым ему правонарушением. В отношении него был составлен административный протокол, который он отказался подписывать, поскольку данного правонарушения не совершал, и не мог на тот момент доказать данное обстоятельство. Также считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей была неправильно дана оценка доказательствам, предъявленным в судебное заседание. Так, суд основывает свои выводы о виновности Томаса Д.А. только на устных показаниях самих инспекторов ДПС. Хотя предоставленная ими видеофиксация события ДД.ММ.ГГГГ доказывает его невиновность. На протяжении всей видеозаписи зафиксировано, что он находится в сонном состоянии, не понимает, где находится и почему ему вменяется это правонарушение. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к фактам, содержащимся на видеозаписи. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., З., Х. логичны, взаимосвязаны и опровергаются показаниями только инспекторов ДПС. Однако суд не учел, что показания инспекторов ДПС также не подтверждаются видеозаписью, так как автомобиль, который они преследовали, скрылся, и автомобиль ДПС двигается лишь, предполагая направление движения автомобиля, потеряв его из виду. На записи точно установлено время, не менее 15 минут они не видят самого автомобиля, и только потом случайно обнаруживают следы съезда в поле, что дает время лицу, управляющему автомобилем, скрыться в ночное время. На записи видно, что мигают указатели поворотов, как при неплотно закрытой двери, что подтверждает показания свидетеля Ш.. Внешность Ш. и Томаса похожи, поэтому сотрудники ДПС могли их перепутать. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш., который во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела показал, что именно он управлял автомобилем, а не Томас Д.А.. Мировой судья необоснованно принял за основу показания сотрудников ДПС, поскольку они заинтересованы в том, чтобы именно Томас Д.А. был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Томас Д.А. вину в содеянном не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что автомобилем он не управлял, и в момент, когда подъехали сотрудники полиции, спал на заднем сиденье; автомобилем во время движения управлял Ш..

Защитник Томаса Д.А. – Казанцев Е.Г. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Томаса Д.А. прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Томас Д.А., защитника Казанцева Е.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для направления на освидетельствование Томас Д.А. явилось управление им транспортным средством при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил.

Поскольку Томас Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Данные обстоятельства Томас Д.А. не оспаривались в судебном заседании.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Томас Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстотяельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Томас Д.А., данный протокол Томас Д.А. подписал (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Томас Д.А. от прохождения соответствующей процедуры № (л.д.4), письменным объяснением Томас Д.А. (л.д.5), в котором он также указал, что от освидетельствования отказывается; рапортами ИДПС МО МВД России «Краснощёковский» Н. и М. (л.д.10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудников полиции М. и Н. (л.д.39-48), записью видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Томас Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Доводы Томаса Д.А. и его защитника о том, что Томас Д.А. не управлял транспортным средством - автомобилем Джили МК Кросс, гос.номер №, несостоятельны и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены записью видеорегистратора. По указанной записи отчетливо просматривается лицо водителя автомобиля, которого возможно узнать лицами, которым он знаком, т.е. сотрудникам полиции, допрошенными в качестве свидетелей     по настоящему делу. Указанными доказательствами опровергается версия Томаса Д.А. об управлении автомобилем не им, а Ш..

При оценке показаний свидетелей Ш., З., Х., указывавших на то, что Томас Д.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей учтено, что указные свидетели состоят в дружеских отношениях с Томас Д.А., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а также приведены иные доказательства, свидетельствующие об обратном, поэтому их объяснениям обосновано дана критическая оценка. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам и составленным по делу процессуальными документами.

Доводы Томаса Д.А. и его защитника о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела вследствие того, что при прекращении дела они будут привлечены к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции дали последовательные показания, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе записью видеорегистратора.

Утверждения Томаса Д.А. о вымогательстве взятки сотрудником полиции не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 16.12.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Томаса Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Томаса Д.А. оставить без изменения, жалобу Томаса Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Н.А. Сиверина