Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2014 (2-8101/2013;) ~ М-4443/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ТРАСТ» к Черепанову Юрию Михайловичу, Волковой Екатерине Андреевне, Черепанову Владимиру Владимировичу, Подгурскому Феликсу Сергеевичу, ООО «Паром» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Черепанову Ю.М., Волковой Е.А.. Черепанову В.В., Подгурскому Ф.С., ООО «Паром» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Ю.М. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредиту не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 992 955 рублей 38 копеек, в том числе по основному долгу 656 937 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом 321 017 рублей 60 копеек, пени 15 000 рублей. Согласно п. 1.5. кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Волковой Е.А., Черепанова В.В., Подгурского Ф.С., ООО «Паром».

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 74.17/11.1211, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк» уступил цессионарию (ООО «Компания «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Черепанова Ю.М.

Просят суд взыскать солидарно с Черепанова Ю.М., Волковой Е.А.. Черепанова В.В., Подгурского Ф.С., ООО «Паром» в пользу ООО «Компания «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 992 955 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 13 129 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания «ТРАСТ» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, согласно заявлению в иске, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, при этом до судебного заседания стороной истца представлено ходатайство об отказе от иска к Подгорскому Ф.С., однако суд счел невозможным разрешить указанное ходатайство, в связи с отсутствием явки в судебное заседание представителя истца и невозможности разъяснения правовых последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Черепанов Ю.М., Волкова Е.А.. Черепанов В.В., Подгурский Ф.С., ООО «Паром», представитель третьего лица ОАО МДМ «Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

От ответчика Подгурского Ф.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении. Ни основной кредитный договор № № ни договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия, что право на осуществление банковской деятельности может быть передано по данным договорам ООО «Компания ТРАСТ».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым Ю.М. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 900 000 рублей под 28% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Согласно п. 1.5. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством Волковой Е.А. согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Черепанова В.В. согласно договору № № от 06.05.2008г.; поручительством Подгурского Ф.С. согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством ООО «Паром» согласно договору № № от 06.05.2008г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требовании по кредитным договорам № 74.17/11.1211, по которому цедент ОАО «МДМ Банк» передает, а Цессионарий ООО «Компания «ТРАСТ» принимает права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно выписке из приложения № к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Черепанова Ю.М.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из письма Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк России не принимал решение о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО «Компания ТРАСТ» (ИНН 3801108273) и не выдавал ей лицензию на осуществление банковских операций (л.д.66).

При разрешении спора суд учитывает, что Центральным банком РФ истцу ООО «Компания ТРАСТ» не выдавалась лицензия на осуществление банковских операций.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «Компания ТРАСТ» не является субъектом банковской деятельности, не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а в кредитном договоре не согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд учитывает, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Черепановым Ю.М. и ОАО «Урса Банк» (ОАО «МДМ Банк»), представленным в материалы дела, не установлено условие о возможности уступки банком права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что ООО «Компания ТРАСТ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а Центральный банк РФ сообщил, что банк России не принимал решения о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО «Компания ТРАСТ» (ИНН 3801108273) и не выдавал лицензию на осуществление банковских операций, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Компания ТРАСТ» (Цессионарий) договор уступки прав требовании по кредитным договорам № 74.17/11.1211, ущемляет между права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи, с чем в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске ООО «Компания ТРАСТ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░