Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2012 ~ М-2550/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2012 годаОктябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Горбуль Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/12 по иску Петровой В.А. к МП г. Самары «Самараводоканал», ООО ПКФ «Инженер-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МП г. Самары « Самараводоканал», МП «Благоустройство», ООО ПКФ «Инженер-сервис», ссылаясь на то, что дата примерно в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, Петрова К.В., двигаясь на принадлежащем истице автомобиле ***, наехала на провал проезжей части, образованный в результате просадки дорожного покрытия, в результате чего автомобиль *** получил технические повреждения. адрес расположен дорожный участок и колодцы, находящиеся в хозяйственном ведении МП «Благоустройство» и МП «Самараводоканал», в связи с чем ответчики должны нести бремя содержания вверенного им имущества. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012г.в отношении директора ООО ПКФ «Инженер-Сервис» Лаптева А.Н., который нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Директор ООО ПКФ «Инженер-Сервис»Лаптев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» № 20/К от 19.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб. Просила взыскать с МП г. Самары «Благоустройство», МП г. Самары «Самараводоканал», ООО ПКФ «Инженер-Сервис» сумму ущерба, причиненного автомобилю ***, а также понесенные ею судебные расходы.

Определением суда от 06.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Определением суда от 27.06.2012г. МП г. Самары «Благоустройство» исключено из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, просила взыскать с МП г. Самары «Самараводоканал», ООО ПКФ «Инженер-Сервис» сумму ущерба, причиненного автомобилю *** в размере *** рублей, из которых *** руб. – стоимость ремонта транспортного средства, *** руб. – расходы на оценку, *** руб. – стоимость предремонтной подготовки автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.

Дала пояснения, аналогичные существу иска. Дополнительно пояснила, что автомобиль истицы не находится на гарантии, процедура подготовки к ремонту рекомендована в акте осмотра автомобиля. Диагностику автомобиля производил дилерский центр «Тойота». В настоящее время произведена предремонтная подготовка автомобиля, возможно частично произведен его ремонт. Участок дороги, на котором произошло ДТП, эксплуатируется МП г. Самары «Самараводоканал» и именно на МП «Самараводоканал» лежит обязанность по контролю работ, производимых ООО ПКФ «Инженер-Сервис». Ущерб, причиненный автомобилю, рассчитан без учета износа.

Представитель ответчика МП г. Самары «Самараводоканал» Васина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Факт повреждения транспортного средства истца при наезде на выбоину в дорожном покрытии не оспаривала. Пояснила, что в ведении МП г. Самары «Самараводоканал» находится водопроводная линия, реконструкция которой производилась ООО ПКФ «Инженер-Сервис». Эксплуатация дорожного полотна к ведению МП г. Самары «Самараводоканал» не относится согласно п. 4.3.14. договора подряда № 179/11 от 03.08.2011г., нести ответственность и обеспечивать техническую эксплуатацию объекта обязан подрядчик ООО ПКФ «Инженер-Сервис». В соответствии с п. 19 гл. 22 постановления Главы
г. Самары № 404 «Об утверждении правил благоустройства» при производстве работ в зонах общих дорог ответственность за безопасность движения несет лицо, ответственное за производство работ, в данном случае - ООО ПКФ «Инженер-Сервис». Размер ущерба, заявленный истцом завышен, поскольку должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства, кроме того, предремонтная подготовка транспортного средства не является необходимой. Расходы на оплату услуг адвоката также завышены истцом.

Представитель соответчика ООО ПКФ «Инженер-Сервис»- директор предприятия Лаптев А.Н. исковые требования не признал, полагал, что имеется также обоюдная вина водителя Петровой К.В., которая могла объехать лужу, находящуюся на полосе ее движения. Не оспаривал, что из-за лужи не было видно ямы и этот участок на момент ДТП не был огорожен и не содержал иных предупредительных знаков. Дорожные работы ООО ПКФ «Инженер-Сервис» производились в ноябре 2011года. В зимнее время по рекомендации ГАТИ работы не производятся, в связи с чем работы производились по временной схеме, дорога была засыпана асфальтом, щебнем и временно покрыта асфальтом. ООО ПКФ «Инженер-Сервис» было дано в ГАТИ гарантийное письмо о том, что до 25.06.12 г. оно обязуется закончить дорожные работы. Повреждение дорожного полотна произошло в связи с быстрым таянием снега, паводком. До 19.03.2012г. повреждений дорожного полотна не было, на следующий день провал в полотне был отремонтирован, однако, документально это не было оформлено. В совершении административного правонарушения свою вину признал, оплатил назначенный штраф. После этого происшествия на дороге были установлены ограничительные знаки.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, представил суду письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петрова В.А. является собственником транспортного средства ***.

Как следует из справки о ДТП, выданной ПДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Самаре, дата в 15 часов 20 минут Петрова К.В.., управляя автомашиной ***, на адрес, наехала на провал проезжей части. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения переднего бампера, правого крыла, переднего правого брызговика, правого порога, переднего правого колеса, переднего правого колпака. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2012г., на проезжей части имелась просадка дорожного покрытия 0,7 х 2,1х2, 5 м.

Определением ИПДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Самаре от 19.03.2012г., по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распоряжением Главы администрации городского округа Самара
от 19.10.2006 № 569-р дорога по ул.Шушенская от ул.Ново-Садовой до
р.Волги закреплена для содержания за Муниципальным предприятием
городского округа Самара «Благоустройство».

Однако, как следует из материалов дела, просадка дорожного покрытия на ул. Шушенской, 81 в г. Самаре произошла во время реконструкции уличной водопроводной линии по указанному адресу. МП г. Самары «Благоустройство» не является организацией, ответственной за содержание и ремонт водопроводных сооружений, данные обязанности возложены на МП г. Самары «Самараводоканал».

Между МП г. Самары «Самараводоканал» и ООО ПКФ «Инженер-Сервис» был заключен договор № 179/11 от 03.08.2012г., согласно которому ООО ПКФ «Инженер-Сервис» должно было провести реконструкцию линии водопроводной уличной по
ул. Шушенской в г. Самаре, от пересечения с ул. Ново-Садовой до дома № 81 по
ул. Шушенская.

Вышеуказанные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2011г.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, конструкции коммуникаций на территории г.о. Самара определен разделом 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 главы 20 раздела 6 Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара. В силу пункта 4 главы 20 раздела 6 подготовку технической документации для выдачи разрешений на проведение земляных работ осуществляет специализированная организация, осуществляющая оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа Самара.

Согласно пунктам 31-32 главы 22 Правил после проведения земляных работ по прокладке коммуникаций смотровые колодцы и дождеприемники на улицах и проездах должны восстанавливаться на одном уровне с дорожным покрытием (п.31).

После проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства (п.32).

Главой 21 Правил установлен порядок выдачи и оформления разрешения на проведение работ.

Пунктом 16 главы 21 Правил установлено, что при оформлении разрешения на производство работ на трассах протяженностью более 100 метров разрешения выдаются поэтапно, на отдельные участки – с установлением сроков производства работ на каждом участке.

В соответствии с подпунктами 10.1, 10.5 пункта 10 главы 21 Правил для оформления разрешения на производство работ юридические и физические лица обязаны предоставить в том числе:

- заявку, согласованную с отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа, имеющим полномочия на решение вопросов благоустройства, соответствующим территориальным органомАдминистрации городского округа, организациями - владельцами сетей (при угрозе разрушения их коммуникаций или при создании препятствий функционированию городской инфраструктуры);

- Акт, определяющий порядок и объемы восстановления объектов благоустройства после выполнения работ, связанных с нарушением или изменением состояния объектов благоустройства, составленный специализированной организацией, осуществляющей оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, инструкции коммуникаций на территориях общего пользования
городского округа совместно с территориальным органом Администрации городского округа, заказчиком на производство земляных работ, на основании проекта производства работ. Данный акт будет являться приложением к выданному разрешению.

Пунктом 33 главы 22 Правил определено, что траншеи большой
протяженности (более 100 метров), множественные места вскрытия сдаются
восстановление дорожного покрытия поэтапно, независимо от окончания
работт на объекте в целом. После передачи траншеи (котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения возлагается на организацию, ведущую восстановительные работы.

Согласно пункту 36 главы 22 Правил в период с 1 ноября по 15 апреля
восстановление нарушенных объектов благоустройства после произведенных
вскрытий производится по временной схеме. Продолжительность этого
периода может быть изменена в зависимости от погодных условий в
соответствии со СНиП 3.06-85.

Траншеи и котлованы на асфальтовых покрытиях заделываются одним
слоем мелкозернистого асфальтбетона (толщина слоя не менее 5 см) или
литым асфальтом.

Траншеи и котлованы на газонах и пустырях засыпаются грунтом,
выполняется вертикальная планировка, производится вывоз лишнего грунта,
строительных конструкций и строительного мусора.

При выполнении этих условий разрешение на производство работ
считается временно закрытым.

Из документов, представленных директором муниципального предприятия городского округа Самара «ГАТИ по благоустройству» следует, что по заявкам руководителя МП г.о. Самара «Самараводоканал»(далее - Заказчик) от 18.10.2011, 02.11.2011, 10.11.2011, 23.11.2011 и от 14.12.2011 Заказчику Департаментом были выданы разрешения на производство земляных работ от 18.10.2011 № 3850, 02.11.2011 № 4184,
10.11.2011 № 4274, 23.11.2011 № 4477 и от 14.12.2011 № 4740
соответственно.

Из вышеназванных заявок и разрешений следует, что по ул. Шушенской
от дома № 81 до ул. Ново-Садовая г.о. Самара подрядчиком ООО ПКФ «Инженер-сервис» проводилась реконструкция водопроводной линии Д=150мм.

Поскольку земляные работы производились в зимнее время,
восстановление нарушенного благоустройства в соответствии с Правилами,
должно быть произведено по временной и постоянной схеме.

В соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам,
стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В понятие «содержание автомобильной дороги» входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (т.е. в случае повреждения дорожного покрытия, лица, ответственные за содержание автомобильных дорог, обязаны принять меры по обеспечению безопасности движения на данном участке путем выставления специальных ограждений).

В силу п.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта
являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов
и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в
ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги
городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Доказательства наличия на момент аварии ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места в соответствии с ГОСТ 50597-93 ответчиком ООО ПКФ «Инженер-Сервис» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

21.03.2012г. в отношении директора ООО ПКФ «Инженер-Сервис» Лаптева А.Н. вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением правил содержания дороги в безопасном для движения состоянии.

Как пояснил в судебном заседании Лаптев А.Н., свою вину в административном правонарушении он признал, назначенный ему штраф оплатил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства ***, причинение истице материального ущерба произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО ПКФ «Инженер-Сервис», в связи с чем МП г. Самары «Самараводоканал» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком ООО ПКФ «Инженер-Сервис» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Петровой В.А. Доводы представителя ответчика ООО ПКФ «Инженер-Сервис» о том, что Петрова К.В. могла объехать лужу, расположенную на полосе ее движения, суд считает несостоятельными, так как знаков, предупреждающих об опасности движения, на дороге не имелось, и водитель Петрова К.В. не могла видеть провал дорожного полотна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба Петрова В.АВ. обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно отчета об оценке № 220/к, выполненном ООО «САМЭКС-ГРУПП» 19.04.2012г, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истице – *** руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей – *** руб.

Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство ***, принадлежащее истице, было частично отремонтировано. От проведения экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчики отказались.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с этим необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ «Сервис» в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа деталей, в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости предремонтной подготовки автомобиля в размере *** руб. не подлежит удволетворению, так как согласно акту выполненных работ № 1212-05273 от 20.03.2012г., истицей проведена предремонтная подготовка автомобиля стоимостью *** руб., в которую входила проверка и обслуживание деталей тормозной системы, замена задних тормозных шлангов, которые согласно отчету об оценке входит в расчет суммы *** рублей, необходимой для проведения ремонта автомобиля.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оценке ущерба предоставлены договор № 220/к от 27.03.2012года на оказание услуг по оценке имущества, акт выполненных работ от 27.03.2012г. к указанному договору, квитанция на сумму *** руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** коп., а также расходы на оплату юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает подлежащими уменьшению до *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Инженер-Сервис» стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего – ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

МП г. Самары «Самараводоканал» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 06.08.2012г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012г.

Судья подпись Лещенко Л.А.