Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2016 ~ М-3652/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года      г.о. Самара    

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поставной В.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поставная В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита № путем заполнения анкеты-заявления №.2. По условиям Договора банк предоставил заемщику общую сумму кредита в размере <данные изъяты>., включающую в себя плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным соглашением, тарифами банка. В анкете-заявлении № к Договору указано, что банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Также в данном разделе указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг в размере <данные изъяты>. Факт оплаты указанной платы (комиссии) подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поставной В.К. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении обязанности заемщика уплатить банку плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> Применить последствия недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поставной В.К. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении обязанности заемщика уплатить банку плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.; Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поставной В.К. плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 поддержал заявленные истцом требования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита № путем заполнения анкеты-заявления №

По условиям Договора банк предоставил заемщику общую сумму кредита в размере <данные изъяты> включающую в себя плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным соглашением, тарифами банка.

В анкете-заявлении № к Договору указано, что банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Также в данном разделе указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты указанной платы (комиссии) подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «универсальный» была удержана банком из суммы кредита заемщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы оплаты за предоставление услуг в размере <данные изъяты>., ответа не получено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика необоснованно была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный". При этом полагает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истице были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты>

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, так как условия о дополнительном пакете являются неотъемлемой частью анкеты-заявления, договор является типовым с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный» в отдельности, из чего складывается сумма комиссии.

Вместе с тем, обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика заключать договор возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Таким образом, возложение на истицу обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено, условия об отказе от пакета «Универсальный» договором не предусмотрено.

Кроме того, сумма по оказанной услуге включена в общую сумму кредита, на которую истцу начисляются проценты, что дополнительно не было оговорено в договоре кредитования.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного Закона.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного Закона).

     В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться за период ДД.ММ.ГГГГ. исходя из требований ст.395 ГК РФ следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>319руб.15коп.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неправомерно списанных денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлено соглашение об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Суд учитывает, что действия исполнителя по заключенному договору не были ограничены только представлением интересов заказчика в суде, а включали в себя в том числе правовой анализ документов, устные консультации, подготовку жалобы в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, составление, подачу искового заявления в суд.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, объема проделанной работы, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поставной В.К. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поставной В.К. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении обязанности заемщика уплатить банку плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Поставной В.К. плату (комиссию) за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

    Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                        (Смолова Е.К.)

            Секретарь                        (Петрова Е.В.)