Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10500/2021 ~ М-6736/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-10500/2021

24RS0048-01-2021-011117-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритовой Натальи Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бритова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бритовой Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены частично: с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бритовой Н.В.взыскано в счет возмещения убытков стоимости необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 119 684 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойка в размере 20000 руб. коп., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 48190 руб., а всего 204 874 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 487 руб.16 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Бритова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. действующий на основании доверенности от 25.05.2021 года, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований указывая на необоснованно завышенный размер неустойки, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, в компенсации морального вреда отказать, либо снизить до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бритовой Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворены частично; с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бритовой Н.В. взыскано в счет возмещения убытков стоимости необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 119 684 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойка в размере 20000 руб. коп., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 48190 руб., а всего 204 874 руб..

Из приведенного выше решения следует, что Бритова Н.В. выявив в полученной квартире наличие недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 119 683 руб. 69 коп. В связи с неудовлетворением его заявления о возмещении необходимых расходов приведенным выше решением на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана неустойка, расчет которой, согласно иску был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю), произведено перечисление денежных средств Тюменцеву А.В. в размере 204874 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок и принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках заявленного истцом периода в размере 118 487,16 рублей, исходя из расчета: 119 684 х 1% х 99 (дней).

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о злоупотреблении истцом правом, а также снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 2750 руб. (из расчета 5 000+500/2), размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также последствий нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить до 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бритовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бритовой Натальи Владимировны неустойку (за период с 23.07.2018 по 29.10.2018 года) в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, всего 6500 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      И.В.Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2021 года.