Решение от 17.05.2016 по делу № 2-1626/2016 от 28.01.2016

дело № 2-1626/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.П. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д.С.П. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 261270,13 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходов по диагностике 4000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., расходов по оплате госпошлины 5812,70 руб., расходов по копированию документов 2625 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Д.С.П., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Г.И.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263708 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 2437,87 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 261270,13 руб. Названная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец Д.С.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Ч.Е.А. поступило ходатайство просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 227315,15 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходов по оплате госпошлины 5473,15 руб., по копированию документов 2625 руб. Согласно тексту уточненного искового заявления, сторона истца полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, переднего бампера, подрамника переднего, защиты двигателя передней, защиты двигателя задней, заднего правого амортизатора.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям К.Г.Н. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», связь между повреждениями автомобиля истца и наездом на яму в дорожном покрытии истцом не доказана.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности Ч.Д.С. исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба завышен, обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении ИП С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Трасса» приняло на себя обязательства по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, обязался в полном объеме возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве суда, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Д.С.П. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Д.С.П. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 на <адрес> Д.С.П., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, двух колес с правой стороны.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> имелась яма длиной, 8 метра, шириной 1,5 метра, глубиной 0,2 метра, на которую совершил наезд водитель Д.С.П.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Д.С.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что Д.С.П. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Д.С.П. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г.И.В. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Д.С.П., с учетом износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 227315,15 руб., без учета их износа – в размере 239323 руб. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником Г.И.В. установлено, что в результате ДТП АВТОМОБИЛЬ, получило следующие повреждения: срез металла на подрамнике в средней части не менее 2 см, разрушение защиты двигателя передней с отсутствием фрагмента, деформация защиты двигателя задней с разрывом материала, задиры и срезы в нижней части переднего бампера. К скрытым дефектам экспертом отнесены повреждения амортизаторов и дисков колес с правой стороны.

В уточненную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП Г.И.В., включены расходы по устранению указанных повреждений, за исключением расходов по замене переднего правого амортизатора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОРГАНИЗАЦИЯ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене заднего правого амортизатора, неисправностей переднего правого амортизатора не было выявлено.

Из представленного в суд ответчиком ООО «Трасса» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП С.В.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 82889,52 руб., без учета их износа – 87766,89 руб.

Исследовав заключение ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, эксперт-техник С.В.В. пришел к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП с большей долей вероятности относятся повреждения дисков колес, переднего бампера, которые указаны в справке о ДТП. Повреждения амортизаторов, защиты двигателя и подрамника не отнесены специалистом к рассматриваемому ДТП, так как повреждения данных деталей не зафиксированы на фотоматериалах.

Кроме того, экспертом-техником С.В.В. установлено, что в калькуляции специалистом Г.И.В. неправильно оценены колесные диски, каталожный номер которых не соответствует модели дисков, установленных на автомобиле истца. Однако указанный недостаток заключения устранен в уточненном заключении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения подрамника, защиты двигателя передней и задней, переднего бампера, заднего правого амортизатора и дисков колес с правой стороны в результате наезда на дорожную яму ДД.ММ.ГГГГ На фотоматериалах, выполненных при непосредственном осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, видны повреждения защиты двигателя и подрамника. Повреждение заднего правого амортизатора подтверждается заказ-нарядом ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что вывод специалиста Г.И.В. о необходимости замены подрамника является необоснованным.

Суд учитывает, что в силу п. 4.3.2., 4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

Доказательств того, что в результате среза металла на подрамнике в средней части не менее 2 см данная деталь автомобиля утратила свои эксплуатационные свойства и характеристики не представлено. К заключению ИП Г.И.В. не приложены сведения о том, что при осмотре ТС производился инструментальный контроль этого узла, диагностические исследования с использованием специального оборудования, позволяющего выявить непригодность подрамника для дальнейшей эксплуатации, а также результаты таких исследований.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227315,15 руб., расходов связанных с заменой переднего подрамника в сумме 95844,40 руб. (подрамник 86012,40 руб. + работы 8000 руб. + мелкие детали 1832 руб.)

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 131470,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5812 руб. впоследствии размер исковых требований был уменьшен с 261270,13 руб. до 227315,15 руб.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего НК РФ. Государственная пошлина, уплаченная Д.С.П. при обращении в суд, в размере 66 руб. подлежит возврату.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3829 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3468 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по ксерокопированию исковых документов в сумме 2625 руб. суд считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему представленных в суд исковых документов. Суд с учетом принципа разумности полагает необходимыми и достаточными издержки истца на ксерокопирование исковых документов в размере 1000 руб., которые при частичном удовлетворении иска подлежат возмещению ответчиком в размере 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131470,75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3468 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3829 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 578 ░░░., ░ ░░░░░ 139345 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░