Решение по делу № 2-490/2012 от 25.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-490/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Вишневской А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В.  о расторжении договора,  взыскании предоплаты по договору,

установил:

Истица обратилась  в суд с  указанным иском, в котором просила расторгнуть договор на изготовление памятника, взыскать сумму предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, обязать ответчицу вернуть фотографии. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> она заключила договор с ответчицей на изготовление надгробного гранитного памятника стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, срок изготовления был определен ноябрем месяцем 2010 года, однако работа до настоящего времени не выполнена.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования - просила расторгнуть договор на изготовление памятника и взыскать сумму предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  от заявленного ранее требования обязать ответчицу вернуть фотографии отказалась. Суду пояснила, что по согласованию сторон срок изготовления надгробного памятника неоднократно откладывался, окончательный срок по согласованию сторон был установлен  в июне 2011 года, однако и к этому времени памятник не был готов.  На неоднократные просьбы исполнить заказ и предъявить памятник к осмотру ответчица уклонялась.  При заключении договора ею ответчице была передана предоплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчица  в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что  в заказ входило изготовление гранитного памятника, цветника, тумбы, нанесение эпитафии, портрета, иконы. К июню 2011 года памятник был изготовлен, однако истица сама пожелала переделать эмблему на изображении, в связи с чем срок исполнения заказа  был  перенесен на более позднее время, без определения конкретных сроков исполнения. В дальнейшем в связи с заболеванием она не смогла передать заказ истице. В настоящее время памятник вывезен из мастерской в иное хранилище и истица может в любой момент его получить.  Считает, что она, как исполнитель, свои обязательства выполнила надлежащим образом.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей <ДАТА3> была достигнута договоренность на изготовление и передачу в собственность надгробного  гранитного памятника. Сторонами подтверждается, что  в заказ входило изготовление гранитного памятника, цветника, тумбы, нанесение эпитафии, портрета, иконы, всего на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии  с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В судебном заседании стороны подтвердили наличие заключенного между ними договора на выполнение работ по изготовлению надгробного памятника с комплектующими к нему. Из существа возникших между сторонами правоотношений суд усматривает заключение между ними договора бытового подряда с выполнением работ из материалов подрядчика. Исходя из представленной квитанции от <ДАТА4>,  в момент заключения  сторонами договора было оговорено существенное условие - внесение «аванса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей", данная сумма была внесена истицей <ДАТА2>

По смыслу ст. 23 ГК РФ,  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

По смыслу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании было установлено и подтверждается сторонами, что ориентировочной датой изготовления заказа первоначально был определен ноябрь 2010 г., по устному согласованию сторон срок изготовления памятника многократно переносился, окончательный срок выполнения работы  был назначен на июнь 2011 года, без определения конкретной даты. Суд считает, что датой исполнения заказа следует считать <ДАТА6> Доводы ответчицы о том, что сторонами в дальнейшем при исполнении заказа было оговорено перенесение срока исполнения на более позднее время в связи с желанием заказчика провести дополнительные работы не подтверждены какими-либо доказательствами, истица данный факт отрицает. Доказательств выполнения работы в срок ответчицей также не представлено. Таким образом, суд считает, что заключенный между сторонами договор  не был исполнен в срок, <ДАТА7>,  по вине ответчицы.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положения ч. 5 ст. 503 ГК РФ предоставляют право покупателю  отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года,  в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора на изготовление памятника и комплектующих к нему,  взыскании предоплаты по договору  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор, заключенный <ДАТА4> между Коньковой Л.В. и Вишневской А.Ю. на изготовление надгробного гранитного памятника, цветника, тумбы, нанесение эпитафии, портрета, иконы, расторгнуть.

Взыскать с Коньковой Л.В. в пользу  Вишневской А.Ю. предоплату по договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Коньковой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                      Е.В. Аксютко