Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2017 ~ М-2341/2017 от 14.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Макаркиной О.С.,

с участием прокурора Семенникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.Ю. к Боровикову Н.С. о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Renault Sandero Stepway» (peг. знак <данные изъяты>) Боровикова Н.С., истцу, управлявшему в момент аварии (столкновение с названным транспортным средством) автомобилем «Hyundai Sonata» (рег. знак <данные изъяты>), были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении. От возмещения истцу денежной компенсации морального вреда Боровиков Н.С. уклоняется

Представитель Климова А.Ю. - Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что в результате ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, получил серьезные травмы, которые сопровождались сильными болевыми ощущениями, потерей памяти, нарушением координации, слабостью, тошнотой, нарушением сна, расстройством внимания. Длительное время Климов А.Ю. не мог самостоятельно обслуживать себя, вести обычный образ жизни.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Семенникова А.П. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше законоположений компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Климова А.Ю., а также автомобиля «Renault Sandero Stepway» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Боровикова Н.С., в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости справа на уровне лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы, ушиба головного мозга 1 степени, раны левого коленного сустава, подвывиха 1 пальца левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.7-12, 22-26).

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, являющимся владельцем автомашины «Renault Sandero Stepway» (peг. знак <данные изъяты>), п.п.1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ – Боровиков, уснув за рулем и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata» (рег. знак <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.02.2017г., которым Боровиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.7-12).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с полученными в названной аварии травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ КБСМП г.Смоленска, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении в Смоленской областной консультативной поликлинике, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении в ФГУЗ КБ №8 ФМБА России в г.Обнинске Калужской области (л.д.14-21).

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Климова А.Ю., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности его лечения, исходя из индивидуальных особенностей истца (в том числе возраста – <данные изъяты> года рождения), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Климову морального вреда равным 80 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Боровикова Н.С. в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб.

Поскольку оформленная за счет Климова А.Ю. доверенность выдана 23.01.2017г. представителям Голобородовой И.Н. и Василевскому Л.В. не для участия последних исключительно в настоящем гражданском деле или конкретных судебных заседаниях по этому делу, понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2 000 руб. судебными издержками признаны быть не могут, в связи с чем, оснований для взыскания подобных расходов с ответчика не имеется (ст.94 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова Н.С в пользу Климова А.Ю. 80 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов