Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 ~ М-134/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-632/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя истца Зиновьевой С.И.,

представителя ответчика <данные изъяты> - Долбиной Е.А.,

представителя ответчика <данные изъяты> - Козикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Геннадия Леонидовича к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев Г.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи приобрел у Коченовой Л.А. торговый павильон по адресу: <адрес>. О том, что в отношении павильона идет судебное разбирательство ФИО2 его в известность не поставила. 31 марта 2009 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска к Коченовой Л.А. об обязании снести временное сооружение (торговый павильон) по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 осуществил действия по принудительному сносу данного торгового павильона, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> убытки, причиненные незаконными действиями <данные изъяты> <данные изъяты> по сносу торгового павильона в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Поздеев Г.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Зиновьева С.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства должен был обратиться в суд с требованиями о замене должника, а также направить в адрес истца требование о добровольном освобождении земельного участка.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что отдел судебных приставав по <адрес> не может являться ответчиком по гражданскому делу, поскольку не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением Управления, в связи с чем не обладает правоспособностью. <данные изъяты> краю также является ненадлежащим ответчиком, поскольку на указанный орган законодательством не возложена обязанность по возмещению вреда. Кроме того, по существу заявленных требований истец не представил доказательств причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, не представил доказательств причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Действия судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника Коченовой Л.А. не признавались незаконными, поскольку совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отчет о стоимости торгового павильона №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки №, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с даты его составления до даты предъявления искового требования ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести месяцев.

Представитель ответчика <данные изъяты> Козиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, наступает при наличии оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. В данном случае противоправности со стороны судебных приставов не усматривается, действуя в рамках, возложенных на него полномочий, судебный пристав-исполнитель уведомлял о ходе исполнительных действий должника по исполнительному производству – <данные изъяты> в свою очередь, в соответствии со ст. 460 ГПК РФ, должна была передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц или уведомить покупателя – Поздеева Г.Л. о том, что в отношении торгового павильона проводится судебное разбирательство. При этом, ни Коченовой Л.А., ни Поздеевым Г.Л., ни на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, ни на стадии исполнительного производства не заявлялось ходатайство о правопреемстве, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления самостоятельной замены должника по исполнительному производству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация <адрес>, Коченова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поздеева Г.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> постановлено: обязать индивидуального предпринимателя <данные изъяты> освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:0700:237:0020, оценочная зона-58, категория земель- земли поселений. Обязать индивидуального предпринимателя Коченову Людмилу Александровну произвести снос временного сооружения – торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:0700:237:0020, оценочная зона-58, категория земель- земли поселений. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

14 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес>, о сносе временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.95)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес Коченовой Л.А. 18 августа 2009 г. направлено требование о добровольном сносе временного сооружения (л.д. 123), требование аналогичного содержания направлено 19 августа 2010 г. (л.д.138). Однако, требование судебного пристава исполнителя в добровольном порядке должником исполнено не было.

Из акта от 21 июня 2012 года, оформленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 и информационного письма администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес и.о. начальника ОСП по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен снос временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 155-156, 98).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает незаконности действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которым судебный пристав исполнитель неоднократно направлял в адрес должника требования о добровольном исполнении решения суда, уведомлял взыскателя о смене собственника павильона и необходимости обращения в суд с требованиями о замене должника (л.д. 128), самостоятельно обращался в суд с требованиями о разъяснении судебного решения (л.д. 148-149), в удовлетворении которых было отказано (л.д. 150-153).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для самостоятельной замены должника в исполнительном производстве в отсутствие соответствующего судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями отдела ОСП по <адрес> не было совершено каких-либо противоправных действий, нарушающих действующее законодательство и повлекших нарушение прав и законных интересов истца. При указанных обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действия судебных приставов-исполнителей отсутствуют, следовательно оснований для возмещения истцу убытков по сносу торгового павильона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздеева Геннадия Леонидовича к Отделу судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов