Решение по делу № 2-16/2021 (2-1573/2020;) ~ М-1265/2020 от 20.07.2020

Дело №2-16/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 12 марта 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилСтройСервис» к Хованской Е. В., Васильевой О. Н., Белкиной Л. И. о понуждению к производству работ по демонтажу дверной коробки на лестничной площадке

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Хованской Е. В., Васильевой О. Н., Белкиной Л. И., в котором просит с учетом уточенного иска:

- обязать Хованскую Е. В., проживающую по адресу: <адрес>, Васильеву О. Н., проживающую по адресу: <адрес>, Белкину Л. И., проживающую по адресу: <адрес> демонтировать за свой счет самовольно установленную дверную коробку, ограничивающую подход к квартирам №№,№ и № на лестничной клетке шестого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с Хованской Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, Васильевой О. Н., проживающей по адресу: <адрес>, Белкиной Л. И., проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «ЖилСтройСервис» государственную пошлину в размере 6 ООО (шесть тысячи) рублей.

Из иска следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «ЖилСтройСервис» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В адрес УК ООО «ЖилСтройСервис» от собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> Минаевой Г.Н. поступило заявление, в котором она указывает, что ее соседи из <адрес>- Хованская Е.В., <адрес> - Васильева О.Н., <адрес> - Белкина Л.И. незаконно установили дверь в коридоре, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, тем самым фактически лишив ее возможности для снятия показаний электросчетчика, установленного в коридоре. В адрес собственников вышеуказанных квартир ООО «ЖилСтройСервис» были высланы уведомления с требованием о добровольном демонтаже незаконно установленной двери (уведомление исх. №, исх. №, исх. №), однако демонтаж до сих пор не произведен. Минаевой Г.Н. был предоставлен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором указывалось на направление уведомления собственникам вышеуказанных квартир о демонтаже незаконно установленной двери. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от Минаевой Г.Н., было направлено обращение, в котором она просила произвести проверку законности установки ее соседями металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение Главным государственным инспектором городского округа Егорьевск по пожарному надзору Катаевым О.В. был предоставлен ответ, в котором указывалось на отсутствие компетенции отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в решении данного вопроса, а также указывалось на перенаправление данного обращения в территориальный отдел № Государственной жилищной инспекции Московской области и в управляющую компанию. В нарушение данного требования согласие всех собственников помещения многоквартирного дома на установку тамбурной двери на лестничной площадке № получено не было, общее собрание по разрешению данного вопроса не проводилось. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности Кирьянова А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным иске. Суду показала, что на основании п.3.2.5. ООО «ЖилСтройСервис» имеет право представлять интересы собственников дома. К ним обратилась с жалобой Минаева Г.Н. по поводу установки тамбурной двери в общем коридоре и что она не имеет подход к своему электросчетчику. Дверь была установлена без разрешения ООО «ЖилСтройСервис», ответчики находятся за данной дверью. В поэтажном плане нет двери. Установкой данной двери нарушаются противопожарные правила безопасности. В настоящее время дверь сняли, но осталась дверная коробка, которую истец простит демонтировать.

Ответчик Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат Карпунин В.С., действующий по ордеру (л.д.47), в судебном заседании исковые требование не признал, просил в иске отказать, представил письменное возражение, из которого следует, что тамбурная дверь на лестничной площадке была установлена примерно в конце 80-х годов. В настоящее время дверь демонтирована неизвестными лицами. Васильева О.Н. не устанавливала дверную коробку. Просил в иске отказать.

Ответчики Хованская Е.В. и Белкина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Минаева Г.Н. в судебном заседании показала, что дверь установлена была в 90-х годах жильцами квартир №, № и №. Ранее она обращалась к Хованской Е.В. и она открывала дверь. В настоящее время дверь демонтирована, но осталась дверная коробка. Ответчики могут снова установить дверь. Просила уточенные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица- администрации городского округа Егорьевск Московской области Пожарская С.А. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточенные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖилСтройСервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в котором ответчики владеют квартирами - Хованская Е.В. №, Васильева О.Н. – <адрес> и Белкина Л.И. – <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в адрес ООО «ЖилСтройСервис» от собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> Минаевой Г.Н. поступило заявление, в котором она указывает, что ее соседи из <адрес>- Хованская Е.В., <адрес> - Васильева О.Н., <адрес> - Белкина Л.И. незаконно установили дверь в коридоре, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, тем самым фактически лишив ее возможности для снятия показаний электросчетчика, установленного в коридоре.

В адрес собственников вышеуказанных квартир ООО «ЖилСтройСервис» были высланы уведомления с требованием о добровольном демонтаже незаконно установленной двери (уведомление исх. №, исх. №, исх. №).

В нарушение данного требования согласие всех собственников помещения многоквартирного дома на установку тамбурной двери на лестничной площадке кв. 141,142,143,144 получено не было, общее собрание по разрешению данного вопроса не проводилось.

Согласно архивной справке Архивного управления администрации городского округа Егорьевск Московской области по документам архивного фонда Егорьевского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета установлено, что в решениях исполкома за 1972-1992 г. решения «О разрешении установки тамбурной двери на лестничной клетке на 6 этаже (<адрес>) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>» на имя Хованской Е. В., Васильевой О. Н., Белкиной Л. И., не имеется (л.д.86,128).

Пунктом 6, 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом.

В материалы дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома, из которого следует, что перегородка в квартирном холле многоквартирного жилого дома не предусмотрена (л.д. 99-119).

О том, что собственниками <адрес>, <адрес> и <адрес> при возведении конструкции не получено согласие остальных собственников жилых помещений, свидетельствует обращение собственника <адрес> в адрес ООО «ЖилСтройСервис» с жалобой на установку тамбурной двери.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 27 которых регламентируют, что в зданиях запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечен частичный демонтаж тамбурной двери на лестничной клетке шестого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (дверь снята с петель), при этом дверная коробка осталась не демонтированной.

Разрешая спор, суд соглашается с доводами истца и третьего лица Минаевой Г.Н. о том, что поскольку дверная коробка осталась, то тамбурная дверь может быть установлена.

Доводы представителя Васильевой О.Н. – Карпунина В.С. о том, что ответчикам неизвестно кто установил дверь, и кто ее демонтировал, судом не принимается на том основании, что ответчик Васильева О.Н. проживает по адресу: <адрес> и зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); ответчик Белкина Л.И. проживает по адресу:<адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38); ответчик Хованская Е.В. проживает по адресу <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 87).

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ответчиков по устройству дверной коробки на лестничной клетке шестого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, считает возможным обязать ответчиков произвести демонтаж дверной коробки, ограничивающую подход к квартирам №,№,№ на лестничной клетке шестого этажа многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> за свой счет.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖилСтройСервис» произвело расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков Хованской Е. В., Васильевой О. Н., Белкиной Л. И. солидарно в пользу ООО «ЖилСтройСервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилСтройСервис» удовлетворить.

Обязать Хованскую Е. В., проживающую по адресу: <адрес>, Васильеву О. Н., проживающую по адресу: <адрес>, Белкину Л. И., проживающую по адресу: <адрес> демонтировать за свой счет самовольно установленную дверную коробку, ограничивающую подход к квартирам №,№,№ на лестничной клетке шестого этажа многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Хованской Е. В., Васильевой О. Н., Белкиной Л. И. в пользу ООО «ЖилСтройСервис» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья подпись С.М. Полянская