Решение по делу № 2-278/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-278/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000374-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 13 ноября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания        Ершовой К.И.,

с участием истца                     Полуяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуян Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании приказа незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Полуян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту АО СВРЦ, Общество, ответчик), в котором просил признать приказ № от 27 апреля 2020 года незаконным и отменить его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    В обоснование требований указал, что он работал в АО СВРЦ в должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90. Приказом от 3 февраля 2020 года № был уволен по сокращению штата, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года восстановлен в прежней должности, с ответчика в его пользу взысканы 66547 руб. 07 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, за вычетом подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 116547 руб. 07 коп. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежало немедленному исполнению. 14 апреля 2020 года исполнительным директором АО СВРЦ издан приказ №, которым он восстановлен на работе и в его пользу подлежала выплата среднего заработка по решению суда в сумме 66547 руб. 07 коп. Данный приказ в части выплаты среднего заработка не исполнен. 27 апреля 2020 года исполнительным директором издан приказ № «В дополнение к приказу от 14 апреля 2020 года №» «О восстановлении на работе», в котором дано указание главному бухгалтеру не выплачивать вышеуказанные денежные средства. Злостное неисполнение судебного решения ответчиком причинило ему моральные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья в связи с переживаниями данной ситуации, которая поставила его на грань выживания и оставила без средств к существованию, а также нервным стрессом, связанным с необходимостью вновь обращаться за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Полуян А.В. исковые требования уточнил и уменьшил размер компенсации морального вреда, окончательно просил суд признать приказ № от 27 апреля 2020 года незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Полагал, что исполнительный директор превысил свои полномочия, издав приказ, в котором указал о невыплате ему среднего заработка в размере 66547 руб. 07 коп. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении он получил выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое было зачтено судом при вынесении решения. 13 апреля 2020 года, в день вынесения судом решения о восстановлении на работе, он получил от работодателя денежные средства в счет среднего заработка за второй месяц трудоустройства. Данную сумму он работодателю ввиду восстановления на работе не вернул, поскольку считает, что средний заработок за второй месяц трудоустройства не является выходным пособием и зачету не подлежит.

Ответчик АО СВРЦ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил позицию по заявленному спору, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы гражданского дела № 2-167/2020, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года исковые требования Полуяна А.В. к АО СВРЦ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Приказ исполнительного директора Акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» № от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна Александра Владимировича по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников признан незаконным. Истец восстановлен в должности матроса 1 класса такелажника ПД-90 АО СВРЦ с 5 февраля 2020 года.

        Этим же решением с АО СВРЦ в пользу Полуяна А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. за вычетом подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 116547 руб. 07 коп.

        Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Судебным актом разрешен вопрос по государственной пошлине.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 6 приказа исполнительного директора АО СВРЦ от 14 апреля 2020 года № приказ от 3 февраля 2020 года № об увольнении Полуяна А.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников отменен, Полуян А.В. восстановлен в должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90 с 5 февраля 2020 года. Главному бухгалтеру произвести выплаты Полуяну А.В. в соответствии с решением суда (л.д. 128).

С данным приказом истец ознакомлен 14 апреля 2020 года под личную подпись.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно в размере 66547 руб. 07 коп. истцу выплачен не был.

В то же время, на основании приказа от 7 апреля 2020 года № «О выплате пособия» 13 апреля 2020 года Полуяну А.В. по платежному поручению № от 13 апреля 2020 года перечислено на его лицевой счет пособие в размере среднемесячной заработной платы за второй месяц трудоустройства после увольнения в размере 66155руб. 76 коп. (л.д. 136, 137, 149).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

На основании приказа исполнительного директора АО СВРЦ от 27 апреля 2020 года №, изданного в дополнение к приказу от 14 апреля 2020 года № «О восстановлении на работе», выплаченное ранее пособие за первый и второй месяц трудоустройства Полуяну А.В. зачтено в счет оплаты вынужденного прогула в сумме 66547 руб. 07 коп. (л.д. 130).

Приказом исполнительного директора АО СВРЦ от 15 мая 2020 года № «В дополнении к приказу от 14 апреля 2020 года № «О восстановлении на работе» зачтено выплаченное ранее пособие за первый и второй месяц трудоустройства Полуяну А.В. в счет оплаты вынужденного прогула в сумме 126297 руб. 36 коп., выплатить Полуяну А.В. остаток среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 391 руб. 31 коп. (л.д. 131).

На основании платежного поручения № от 15 мая 2020 года Полуяну А.В. перечислены 391 руб. 31 коп. (л.д. 138, 139).

В судебном заседании истец подтвердил факт получения вышеуказанных сумм, выплаченных ему в качестве среднемесячной заработной платы за второй месяц трудоустройства после увольнения и как остаток среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из мотивировочной части решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2020 года следует, что выплаченная 13 апреля 2020 года сумма в размере 66547 руб. 07 коп. в качестве среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц трудоустройства судом учтена не была.

С приказом исполнительного директора АО СВРЦ от 27 апреля 2020 года № в части зачета выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 66547 руб. 07 коп. в счет оплаты вынужденного прогула истец не согласен, что явилось основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его трудиться, в данном случае увольнения, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие такого обстоятельства.

Исходя из этого компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора, при его восстановлении на работе подлежат зачету при определении размера взыскиваемого в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По смыслу этих разъяснений взыскиваемый в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику предоставляются следующие гарантии: выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Предусмотренные указанными положениями закона выплаты направлены на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного работником в связи с увольнением, поэтому правило о зачете выходного пособия при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула распространяются на все эти выплаты.

При вынесении оспариваемого приказа работодателем в лице исполнительного директора АО СВРЦ были учтены данные положения, сам приказ подписан уполномоченным на то лицом, в пределах полномочий.

Между тем, решение суда от 13 апреля 2020 года было обжаловано сторонами, подано представление прокурором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25-29 сентября 2020 года указанное решение в части взыскания в пользу Полуяна А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года отменено, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Полуяна А.В. к АО СВРЦ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным приказ исполнительного директора АО СВРЦ № от 3 февраля 2020 года об увольнении Полуяна А.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Восстановить Полуяна А.В. в должности матроса 1 класса-такелажника ПД-90 АО СВРЦ с 5 февраля 2020 года. Взыскать с АО СВРЦ в пользу Полуяна А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 60000 руб. В удовлетворении исковых требований Полуяна А.В. к АО СВРЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года отказать. Взыскать с АО СВРЦ государственную пошлину в размере 600 руб.»

Как следует из данного апелляционного определения, судом второй инстанции определена сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года (47 рабочих дней) за вычетом НДФЛ в 122959 руб. 50 коп., из расчета 3007 руб. 08 коп. х 47 дней – 13%НДФЛ, а также учтено получение выходного пособия и среднемесячной заработной платы за второй месяц трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ в общей сумме 126297 руб. 36 коп., что превысило заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Полуяна А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа исполнительного директора АО СВРЦ от 27 апреля 2020 года № незаконным не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника (истца), то и оснований для взыскания с АО СВРЦ в пользу Полуяна А.В. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, в размере 15000 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полуян Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании приказа незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2020 года.

Судья Е.Г.Скурту