Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1172/2019 от 06.08.2019

Дело №22-1172/19 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Исакова Владимира Владимировича на приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г., которым

Исаков Владимир Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Мера пресечения Исакову В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного Исакова В.В. и его адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Исаков В.В. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Исаков В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит приговор отменить и Исакова В.В. оправдать. В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора сослался на сопроводительное письмо из ФГБОУ ВО «ОГУ» в Военный комиссариат <адрес> № от <дата> о невручении повестки Исакову В.В. на <дата> по причине его отсутствия на учебных занятиях, то есть на доказательство, которого нет в материалах дела, а именно повестки на <дата>, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Исаков В.В. отказался от получения повестки на <дата> и на <дата> и не явился в военный комиссариат <адрес>, а также на Орловский сборный пункт в указанные дни.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленный документ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исакова В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Исаков В.В. в суде подтвердил, что отказался получать повестку на <дата>, в связи с тем, что в повестке было указано время явки за пределами срока явки в военкомат.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде подтвердили, что <дата> Исаков В.В. был отчислен из учебного заведения, в связи с невыполнением им обязанностей по освоению образовательной программы. <дата> Исаков В.В. был восстановлен на 3 курс. <дата> из военкомата <адрес> поступили повестки для вручения Исакову В.В. на <дата> о явке к <дата> часам в военкомат <адрес> для мероприятий связанных с призывом, и на <дата> о явке к <дата> часам в областной сборный пункт для отправки в вооруженные силы РФ. До <дата> Исаков В.В. на занятиях отсутствовал, телефон его был заблокирован, в связи с чем вручить ему указанные повестки не представилось возможным. <дата> в период времени с <дата> часов до <дата> часов из деканата сообщили, что Исаков В.В. явился на занятия. После этого они пошли в учебный корпус, где обучался Исаков В.В., и пригласили его к себе в кабинет, где пояснили Исакову В.В., что он больше не имеет право на отсрочку от призыва, так как был отчислен из учебного заведения, и предъявили Исакову В.В. две повестки на <дата> о явке в военкомат <адрес> для мероприятий, связанных с призывом, и на <дата> о явке в областной сборный пункт для отправки в вооруженные силы РФ. Исаков В.В. повестки получать отказался, и сказал, что служить не желает, так как хочет закончить обучение. Затем Исаков В.В. сказал, что ему необходимо позвонить, вышел из кабинета, и больше к ним не пришел. О том, что Исаков В.В. отказался получать повестки был составлен акт, который направили в военкомат <адрес>. Повестку на <дата> они сразу не стали отправлять в военкомат, так как надеялись, что Исаков В.В. за ней придет, но Исаков В.В. к ним так и не явился.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде следует, что Исаков В.В. потерял право на отсрочку от призыва в вооруженных силах РФ, в связи с тем, что был отчислен из учебного заведения по инициативе учебного учреждения. В ходе осеннего призыва 2018 года сотрудниками администрации Неполодского сельского поселения и Орловского военкомата, принимались попытки вручить Исакову В.В. повестку для явки в военкомат, но этого сделать долгое время не удавалось. <дата> Исакову В.В. под роспись вручили две повестки на <дата> о явке в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» для прохождения медицинской комиссии, и на <дата> о явке в Орловский военкомат, по вопросам, связанными с призовым. <дата> Исаков В.В. явился на медицинскую комиссию, по результатам прохождения которой он был признан годным к прохождению воинской службы, а <дата> Исаков В.В. явился в Орловский военкомат, однако, через некоторое время оттуда ушел. После этого Исаков В.В. не являлся в военкомат, в связи с чем военкоматом <дата> было направлено обращение по месту обучения Исакова В.В. - в ФГБОУ ВО «ОГУ» для вручения Исакову В.В. повесток на <дата> и на <дата> для мероприятий, связанных с призывом, и для отправки в вооруженные силы РФ. <дата> Исаков В.В. был вызван инспекторами по учету бронирования военнообязанных, где ему были предъявлены повестки на <дата> и на <дата>, однако данные повести под роспись Исаков В.В. получать отказался, о чем был составлен акт. По указанным повесткам, ни <дата>, ни <дата> Исаков В.В. не явился, надлежащим образом военкомат не уведомил о неявке, никаких медицинских документов не предоставил. Кроме того, свидетель ФИО11 также показал, что <дата> Исаков В.В. явился в Орловский военкомат, и он сообщил Исакову В.В., что тот будет привлечен к административной ответственности за то, что <дата> к <дата> часов не явился на заседание призывной комиссии <адрес>. В ходе рассмотрения административного дела в отношении Исакова В.В. по ст. 25.1 КоАП РФ, Исаков В.В. от объяснений, от подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении отказался, и не дождавшись завершения рассмотрения административного дела покинул кабинет.

Кроме того, виновность Исакова В.В. подтверждается: показаниями Исакова В.В., полученными в ходе проверки сообщения о преступлении <дата> из которых следует, что <дата> он прошел медицинскую комиссию, и был признан годным к военной службе. После этого ему необходимо было явиться в военкомат <адрес>, но он не стал этого делать. <дата> он явился в военкомат <адрес>, где ему сказали, что он будет привлечен к административной ответственности за то, что не явился в Орловский военкомат <дата>, и он ушел из военкомата. <дата> его вызвали в институте инспектора по учету военнообязанных, и сказали, что ему необходимо <дата> и <дата> явиться в военкомат <адрес>, <дата> на мероприятия, связанные с призывом, и <дата> для отправки в вооруженные силы РФ, и предъявили ему повестки. Данные повестки он отказался получать (т. 1 л.д. 67-71); протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено личное дела призывника Исакова В.В. На оборотной стороне 1 листа личного дела в таблице «результаты медицинского освидетельствования» указана дата постановки на первоначальный воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> Исакова В.В. – <дата>, который по результатам медицинских освидетельствований, проводимых <дата>, <дата>, <дата> признан годным к военной службе и ему установлена категория годности «А». На 18 листе личного дела имеется справка № от <дата> о том, что Исаков В.В. в <дата> году поступил в ФГБОУ ВО «ОГУ» с окончанием обучения <дата>. На 23 листе личного дела имеется выписка из приказа № от <дата> об отчислении Исакова В.В. из университета в связи с невыполнением обучающимся обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. На 24 листе личного дела имеется извещение от <дата> № из ФГБОУ ВО «ОГУ», о том, что Исаков В.В. приказом от <дата> № восстановлен на 3 курс. На 32 листе личного дела имеется сопроводительное письмо из военного комиссариата <адрес> в ФГБОУ ВО «ОГУ», с требованием в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ №53-ФЗ от 28.03.1998, оповестить о вызове в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу Исакова В.В. На 34 листе личного дела имеется акт от <дата>, согласно которому Исаков В.В. оповещен <дата> о необходимости явиться в военный комиссариат <адрес> по повесткам: <дата> к <дата> часам для мероприятий, связанных с призывом в вооруженные силы РФ; <дата> к <дата> часам для отправки в войска. Получать повестки Исаков В.В. отказался (т. 1 л.д. 151-154).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о виновности Исакова В.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Бурмистровой О.В. в суде апелляционной инстанции, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, а также приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Бурмистровой О.В. о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката Бурмистровой О.В. в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Исакова В.В., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1, 1.2. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при даче Исаковым В.В. дополнительного объяснения <дата> (т. 1 л.д. 67 71) соблюдены: права Исакову В.В. разъяснены, в том числе право пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, объяснение дано осужденным в присутствии защитника, какие-либо замечания к объяснению отсутствуют. Данных, свидетельствующих о том, что на осужденного оказывалось какое-либо давление или воздействие сотрудниками полиции, с целью получения от него объяснения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Бурмистровой О.В. о недопустимости дополнительного объяснения Исакова В.В. от <дата>, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Бурмистровой О.В. о том, что суд постановил приговор на доказательстве, которого нет в материалах дела, а именно повестки на <дата>, несостоятельны, поскольку суд в приговоре ссылался не на указанную повестку, а на акт от <дата> об отказе в получении Исаковым В.В. повесток, в том чисел на <дата> о явке на Орловский сборный пункт для отправки в вооруженные силы РФ.

То обстоятельство, что повестку на <дата> о явке в военный комиссариат к <дата> часов вручали Исакову В.В. за пределами срока явки в военкомат, а именно после <дата> часов, а повестка на <дата> отсутствует в материалах дела, как об этом указывает адвокат Бурмистрова О.В., выводы суда не опровергает и не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку о наличии и предъявлении указанных повесток Исакову В.В., а также об отказе от их получения, в том числе и повести на <дата> о явке на Орловский сборный пункт для отправки в вооруженные силы РФ, не отрицал и сам осужденный Исаков В.В. при даче показаний в ходе проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 67-71).

Доводы адвоката Бурмистровой О.В. об отсутствии у Исакова В.В. умысла на уклонение от призыва на военную службу и его оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Доводы адвоката Бурмистровой О.В. о необоснованности решения суда в части сохранения ареста на имущество осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, арест на имущество Исакова В.В. - <...> долю жилого дома в общей долевой собственности, был наложен постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 140-141) в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который и был назначен осужденному приговором суда.

Наказание Исакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение Исакову В.В. наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как об этом указывает в суде апелляционной инстанции осужденный Исаков В.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 г. в отношении Исакова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденного Исакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий