Решение по делу № 33-21201/2019 от 20.11.2019

Судья Ахметшин Р.А.                        УИД № 16RS0020-01-2019-000410-76

дело № 2-337/2019

№33-21201/2019

учёт № 151г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ратниковой Р.Г., Ратниковой Е.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратниковой Раисы Геннадьевны, Ратниковой Елены Алексеевны к ООО «Нептун+», ООО «Строитель», ООО «Прима Элит» о возмещении вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,         судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Р.Г., Ратникова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Нептун+» о возмещении вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры,    расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которая находится на 5 этаже пятиэтажного дома. Квартиру постоянно заливает водой с крыши. Истцы обращались в управляющую компанию ООО «Нептун+» с просьбой отремонтировать крышу, однако никакого результата это не приносит.

В ноябре 2018 квартира истцов была затоплена через кровлю дома, истец Ратникова Р.Г. неоднократно обращалась в ООО «Нептун+» для возмещения ущерба, просила включить размер ущерба в стоимость коммунальных услуг, однако ответа не последовало. Указывает, что ответчик не обеспечил защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Факт залива квартиры подтверждается актом обследования ООО «Нептун+» от 16 ноября 2018 года, акт утвержден директором Сергеевым В.В.

В апреле 2019 года истец обратился к Независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.     Была проведена оценка и составлен отчет № 04/РМ-19 от 4 апреля 2019 года, в котором указывается, что размер причиненного ущерба составляет 46417,72 руб. Также были оплачены услуги оценщика в размере 4000 руб.

Таким образом истцам, в результате залива квартиры, был причинен материальный ущерб, необходимый для восстановительного ремонта квартиры в размере 46417,72 руб. Истцы просили взыскать с ООО «Нептун+» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 46417,72 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078,94 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строитель», ООО «Прима Элит».

Истец Ратникова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать ущерб с ООО «Нептун+».

Истец Ратинкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нептун+» Хуснутдинова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что затопление произошло при проведении капитального ремонта, в связи с чем подрядная организация несет ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Валиева Л.К. исковые требования не признала, указав, что они проводили ремонтные работы, но в свою очередь заключили договор с субподрядчиками, которые выполняли ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Считает, что ответственность лежит на субподрядчиках.

Представитель ответчика ООО «ПримаЭлит» Мхитарян И.К. исковые требования не признал, поскольку вина не доказана, акты составлялись без участия их представителя и не установили, в результате чего причинен ущерб истцу.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального      кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального         кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, истцы обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 46417,72 руб., расходов на услуги оценщика в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2078,94 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность спора определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, при этом заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов не учитывается при определении цены иска.

В исковом заявлении Ратниковых цена иска, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает 50 000 руб. (46417,72 + 2078,94), в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 33, 329, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от             2 октября 2019 года по данному делу отменить и передать дело по иску         Ратниковой Раисы Геннадьевны, Ратниковой Елены Алексеевны к ООО «Нептун+», ООО «Строитель», ООО «Прима Элит» о возмещении вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи