Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2017 от 23.01.2017

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

<адрес> ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Макрушина А.К. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макрушина А.К. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафных процентов и комиссии – <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макрушина А.К. суммы задолженности по кредитному договору, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, в законе имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения, сторонами согласованы условия о размере, сроке погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с размером начисленной неустойки, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, поскольку требования заявителя о взыскании суммы процентов, штрафов и комиссии за нарушение порядка возврата заемных денежных средств согласованы сторонами при заключении договора кредитной карты, размер и порядок уплаты данных платежей указан в тарифах Банка, в форме, позволяющей установить размер взимаемых плат за каждую операцию, кроме того, размер штрафов согласован сторонами в твердой денежной сумме, требования являются бесспорными, в связи с чем, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании ст.122 ГПК РФ, в случае если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макрушина А.К. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты - отменить, частную жалобу представителя заявителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: З.Р. Лапшина