Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-4334/2020;) ~ М-3925/2020 от 04.08.2020

Копия

2-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2021 по иску Фоломеева ФИО9 к ООО «Веста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоломеев ФИО10. обратился в суд к ответчику ООО «Веста» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2019 г. истец заключил договор подряда на производство и монтаж металлокаркаса лестницы с первого по третий этаж с ООО «Веста» по адресу г. <адрес> с общей стоимостью 89 000 рублей с предоплатой 20 000 рублей. После согласования проекта металлокаркаса лестницы рабочими ООО «Веста» в середине августа 2019г. был осуществлен ее монтаж по указанному адресу, после чего была выплачена полная сумма по договору 89 000 рублей с учетом ранее произведенной предоплаты в 20 000 рублей. В последующем после внимательного ознакомления с результатами монтажа и консультации со специалистом истец предложил ответчику устранить недостатки монтажа: не везде надлежащим образом было произведено крепление косоуров к стене; косоуры 1-ой лестницы со 2 этажа на 3 этаж ненадлежащим образом закреплены в стене, две профтрубы 100x100, к которым они крепятся, должны быть дополнены третьей профтрубой такого же сечения с тем, чтобы они составляли единое целое и косоуры не висели в воздухе опираясь только частью трубы 100x50 на трубы 100x100; монтаж 2-ой лестницы со 2 этажа на третий осуществлен с отступлением от согласованного проекта монтажа без крепления косоура с помощью уголка 50x50; во многих местах крепление косоуров было осуществлено только одним сварным швом, не была осуществлена подкраска металлокаркаса в местах сварки после монтажа.

Обоснованность части этих претензий ответчик признал и обещал исправить, не указав время устранения недостатков монтажа. Неоднократные телефонные переговоры по этому поводу также не дали результатов.

На адрес электронной почты ООО «Веста» трижды отправлялись письма с предложением завершить монтаж металлокаркаса лестницы и устранить его недостатки с указанием возможного времени работ. Ответы на письма не получены.

Истец просит суд взыскать    с ответчика ООО «Веста» в свою пользу сумму денежных средств, оплаченных по договору, в размере 89 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг, поставку некачественного товара в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное исполнение договора и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в общей сумме 226, 30 руб.

В судебном заседании истец Фоломеев ФИО11. исковые требования изменил, указав, что просит суд обязать ответчика устранить недостатки в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивая на удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Веста» по доверенности Зимин ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, заявленной к взысканию компенсации морального вреда. Указал, что считает недоказанным факт изготовления металлического каркаса лестницы ответчиком. При этом не оспаривал, что металлический каркас лестницы изготовлен по проекту ответчика.

Третье лицо Кобыльсков ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию по делу суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию по делу суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно положениям ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.(п. 2) При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено, что 06.08.2019г. между Фоломеевым ФИО14. и ООО «Веста» заключен договор на производство и монтаж маталлокаркаса лестницы.

Согласно п. 1 Договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: несущий каркас лестниц: профтруба 100х50х3, материал ступеней: профтруба 25х25х2, материал подступенков: профтруба 25х25х2, покраска: коричневая: количество: 2шт.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость изготовления и монтажа металлокаркаса лестницы установлена за 2 шт. 89 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора оплата осуществляется в два этапа: предоплата 50% вносится после заключения Договора, 50 % оплачивается по завершении монтажных работ.

Согласно п. 3.1 Договора заказчик берет на себя обязательство принять поставленные детали металлокаркаса, принимать результаты выполненных работ и своевременно их оплачивать.

При наличии претензий к выполненным работам отражать претензии письменно.

В соответствии с п. 4.6 Договора монтаж металлического каркаса лестницы по договору производится в соответствии с утвержденным сторонами 3-d проектом.

П. 6.1 Договора установлен гарантийный срок в отношении смонтированного металлокаркаса – 12 месяцев.

В материалы дела истцом предоставлен 3d-проект металлического каркаса лестницы, принадлежность которого ООО «Веста» представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что металлический каркас лестницы ответчиком был произведен и установлен истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, что работы по монтажу металлокаркаса лестницы были выполнены не ООО «Веста», судом отклоняются.

Данные доводы опровергаются пояснениями истца, наличием у истца Договора, заключенного с ООО «Веста» на производство и монтаж металлокаркаса лестницы, а также показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16

Данные свидетели показали, что в августе 2019г. истец в доме на своем дачном участке устанавливал металлокаркас лестницы. Свидетели приходили к истцу посмотреть на процесс установки. Со слов истца свидетелям стало известно, что изготовление и монтаж лестницы производило ООО «Веста».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

В опровержение вышеуказанных фактов, доказательств, что спорный металлокаркас лестницы ООО «Веста» не производился и не монтировался ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что стоимость работ по Договору истцом оплачена в полном объеме.

Доводы ответчика, что денежные средств по Договору от истца ответчику не поступали, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца установлено, что документов, подтверждающих произведение оплаты по Договору, у истца не имеется, поскольку оплата производилась в два этапа: предоплата 20 000 руб. непосредственно Кобыльскову ФИО17. и остаток 69 000 руб. после окончания монтажных работ был оплачен сотруднику, выполнявшему монтажные работы.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком суду не опровергнуты.

При этом судом принимается во внимание, что металлический каркас лестницы изготовлен и установлен истцу.

С 2019 г. каких либо претензий от ответчика в адрес истца по факту неоплаты стоимости Договора не поступало.

В связи с чем, суд признает доказанным факт, что работы по изготовлению и монтажу лестницы истцом оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец указал, что после монтажа в металлическом каркасе лестницы истцом были установлены недостатки: не везде надлежащим образом было произведено крепление косоуров к стене; косоуры 1-ой лестницы со 2 этажа на 3 этаж ненадлежащим образом закреплены в стене, две профтрубы 100x100, к которым они крепятся, должны быть дополнены третьей профтрубой такого же сечения с тем, чтобы они составляли единое целое и косоуры не висели в воздухе опираясь только частью трубы 100x50 на трубы 100x100; монтаж 2-ой лестницы со 2 этажа на третий осуществлен с отступлением от согласованного проекта монтажа без крепления косоура с помощью уголка 50x50; во многих местах крепление косоуров было осуществлено только одним сварным швом, не была осуществлена подкраска металлокаркаса в местах сварки после монтажа.

18.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Недостатки до настоящего времени не устранены.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца для определения наличия или отсутствия недостатков, их характера в случае наличия таковых и стоимости их устранения назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Консталтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению эксперта № № ООО Консталтинговая группа «Платинум», установлено, что в металлическом каркасе лестницы, установленной по адресу: <адрес> (по договору подряда на производство и монтаж металлокаркаса лестницы б/н от 06.08.2019г, заключенного между Фоломеевым ФИО18 и ООО «Веста») имеются дефекты. Дефекты являются производственными и возникли при монтаже металлического каркаса лестницы. Основные действия, которые необходимо произвести для устранения недостатков являются: усиление узла опирания 2-х косоуров со 2 этажа, идущие вверх, зачистить сварочные монтажные швы и загрунтовать их, усилить (увеличить количество) крепления монтажных листов опирания косоуров на деревянные балки. Стоимость устранения недостатков составляет 3 000 руб.

Стороны согласились с указанным заключением эксперта.

В судебном заседании истцом исковые требования в части изменены, истец просил обязать ответчика произвести устранение недостатков согласно заключению эксперта.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести устранение недостатков в металлическом каркасе лестницы.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не больше цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 18.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков в металлическом каркасе лестницы.

Доводы представителя ответчика, что дана претензия ООО «Веста» не получало судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция о направлении претензии в адрес юридического лица (на имя его директора Кобыльскова ФИО19.).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взыскании неустойки суд учитывает, что она не должна превышать цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исходя из доказанности истцом факта некачественно выполненных монтажных работ, невыполнения требований претензии, с учетом определенного экспертом размера стоимости размера недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, в размере 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «Веста» прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности пользования имуществом.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 30 коп. (понесенные истцом при направлении ответчику претензии).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1001 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фоломеева ФИО20 к ООО «Веста» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Веста» произвести действия по устранению недостатков в металлическом каркасе лестницы, установленной по адресу: <адрес>, по договору подряда на производство и монтаж металлокаркаса лестницы б/н от 06.08.2019г., заключенного между Фоломеевым ФИО21 и ООО «Веста»:

усилить узлы опирания двух косоуров со второго этажа, идущие вверх;

зачистить сварочные монтажные швы и загрунтовать их;

усилить (увеличить количество) крепление монтажных листов опирания косоуров на деревянные балки.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Фоломеева ФИО22 неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 30 коп., а всего 26 715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в доход государства государственную пошлину в размере 1001 (одну тысячу один) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2021г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2021

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары