Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2017 (2-8239/2016;) ~ М-7914/2016 от 06.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление № ******» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строительное управление был заключен трудовой договор № ****** на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на должность машиниста экскаватора 8 разряда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в виде часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию в размере ФИО5 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ему была установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях в размере 4% с ДД.ММ.ГГГГ. В период с января 2015 года по ноябрь 2016 года заработная плата истцу не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по март 2016 года в размере ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Строительное управление № ******» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца и его представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) ФИО1 был принят в ЗАО «Строительное управление № ******»/Дирекции № ******/ Строительный участок Екатеринбург/Группа механизации на должность машиниста экскаватора 8 разряда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) п.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: ЗАО «Строительное управление № ******»/Обособленное подразделение <адрес>/ Строительный участок Екатеринбург/Производственная группа/Группа механизации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) были внесены изменения в трудовой договор в связи с переименованием ЗАО «СУ № ******» в АО «СУ № ******».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 21) заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в виде часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию в размере ФИО7

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 20) истцу была установлена доплата к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях в размере 4% с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по состоянию на конец марта 2016 года (заявленный в иске спорный период) истцу не была выплачена заработная плата в размере ФИО8, что подтверждается расчетным листком за март 2016 года (л.д.36).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, в том числе на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Строительное управление № ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО11

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление № ******» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Строительное управление № ******» задолженность по заработной плате в размере ФИО12

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО13.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова