Решение по делу № 33а-7593/2019 от 05.11.2019

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33а-7593/2019

2а-3372/2019

55RS0003-01-2019-004158-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Гельвих А. Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А. А., отделу судебных приставов по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Гельвих А.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., отделу судебных приставов по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Гельвих А.Е. находится исполнительное производство № <...>-ИП от 11.12.2018, по которому в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с должника Кудреватых Д.Б., <...> г.р., подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам в размере 29 549,38 руб.

На момент составления настоящего заявления (14.08.2019) судебный акт не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС России на предмет наличия у должника открытых и закрытых расчетных счетов, на денежные средства, находящиеся на счетах, не наложен арест и не обращено взыскание; должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности, не совершены выходы по адресу его регистрации и месту фактического проживания, не опрошены соседи и родственники должника; не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, запросы для установления признаков мнимых сделок; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Общество полагает, что вышеуказанные действия надлежало выполнить в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до 10.02.2019. Неисполнение судебного акта по делу № 2-9772/2018 нарушает ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Заявления Общества об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества остались без должного внимания, в их удовлетворении отказано.

Поскольку отсутствовал должный контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области и начальника УФССП России по Омской области, руководителями было совершено длящееся бездействие по неисполнению решения суда.

Просило признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска Гельвих А.Е., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска Степанова А.А., руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что при рассмотрении административного искового заявления судом были неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению. Доводы иска о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения не получили в решении должной правовой оценки. Суд исследовал обстоятельства, которые не были изложены в административном иске, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что руководители ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области обязаны без обращений взыскателя обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений, неся персональную ответственность. Полагает, что в рассматриваемом деле суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего обязан был установить реальную исполнимость судебного решения. Немотивированный отказ суда в истребовании доказательств привел к неполному выяснению обстоятельств дела. В этой связи просит суд апелляционной инстанции истребовать у руководителя ИФНС – УФНС России по Омской области информацию обо всех открытых и закрытых счетах Кудреватых Д.Б. за период 11.12.2018 по 09.07.2019, после получения указанной информации истребовать из всех банков, в которых открыты счета должника, выписки о движении денежных средств по каждому счету за указанный период.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 63 КАС РФ не направил в адрес общества ни отзыв на иск, ни копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава исполнителя Гельвих А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24.08.2018 по делу № 2-9772/2018 с Кудреватых Д.Б., <...> г.р., в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 549,38 руб. (л.д. 51).

11.12.2018 на основании указанного судебного приказа и заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Гельвих А.Е. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 55).

Обращаясь в суд, взыскатель ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем полных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного приказа, необеспечение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, а также руководителем УФССП России по Омской области надлежащего контроля за исполнением судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов названного исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел, банки и иные кредитные учреждения (л.д. 56-75).

Получив положительный ответ из <...>, 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель Гельвих А.Е. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д. 76, 77).

20.12.2018 на депозитный счет ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области <...> были перечислены денежные средства в размере 62,43 руб. (л.д. 95). По платежному поручению № <...> от 15.01.2019 указанная денежная сумма была перечислена в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 95).

Поскольку из ответа ГИБДД УМВД России по Омской области следовало, что на имя Кудреватых Д.Б. зарегистрирован автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <...> (л.д. 66), постановлением судебного пристава-исполнителя Гельвих А.Е. от 10.01.2019 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 78).

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Гельвих А.Е. был осуществлен выход по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу должник не зарегистрирован и не проживает (л.д. 80).

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Гельвих А.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 81), и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; исполнительный документ возвращен взыскателю) (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гельвих А.Е. от 28.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении должнике в праве выезда из Российской Федерации (л.д. 83).

Впоследствии в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступили сведения о смерти должника.

Имеющимися в материалах исполнительного производства справкой № <...>, копией свидетельства о смерти <...> № <...>, выданными <...> Ленинским отделом ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, подтверждено, что Кудреватых Д.Б., <...> г.р., умер <...>2006 (л.д. 86,87).

28.08.2019 начальник отдела – старшего судебного пристава Степанов А.А. отменил постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 28.05.2019, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером <...> (л.д. 84).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об открытии наследственного дела, в Росреестре были истребованы сведения о том, значился ли Кудреватых Д.Б. в числе собственников объектов недвижимости, судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по РДИ УФССП России по Омской области поручено установить фактическое местонахождение зарегистрированного на имя должника автомобиля <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>.

29.08.2019 судебный пристав-исполнитель Гельвих А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствием наследников принявших наследство умершего (л.д. 85-87, 96).

05.09.2019 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступил ответ Росреестра о том, что Кудреватых Д.Б. в числе собственников объектов недвижимости не значится (л.д. 96).

В соответствии со справкой-докладом о проведенных исполнительно-розыскных действиях, составленной судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по РДИ УФССП России по Омской области Акентьевым Д.В., в ходе розыскных мероприятий по установлению фактического места нахождения автотранспортного средства <...>, <...> г.в., гос. номер № <...>, принадлежащего должнику Кудреватых Д.Б., получены сведения из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что в период с 01.01.2019 по 03.09.2019 средствами фото-видеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, фактов прохождения транспортного средства <...>, <...> г.в., гос. номер № <...> не выявлено. Согласно сведениям из интернет-сайта ГИБДД России на автотранспортное средство <...>, <...> г.в., гос. номер <...>, выявленных административных нарушений нет. Действующие договоры ОСАГО в отношении транспортного средства <...>, <...> г.в., гос. номер № <...> не установлены. Автотранспортное средство не установлено (л.д. 92).

Судебной коллегией установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26.09.2019 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было удовлетворено, исполнительное производство № <...>-ИП от 11.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 24.08.2018 № 2-9772/2018, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи со смертью должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику).

Судебный акт вступил в законную силу 15.10.2019.

В ходе разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства мировым судьей установлено, что наследственное дело после смерти Кудреватых Д.Б. не заводилось.

Указанное подтверждено имеющимся в материалам исполнительного производства ответом нотариальной палаты Омской области о том, что по состоянию на 03.09.2019 наследственное дело после смерти Кудреватых Д.Б. не регистрировалось (л.д. 93).

На основании ч. 2 ст. 308 КАС РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» копия определения мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске приобщена судебной коллегий к материалам настоящего дела.

Подводя итог изложенному, следует признать, что недостижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Гельвих А.Е., поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника.

Ходатайства взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, поступившие 24.12.2018, 02.06.2019, 08.06.2019, 27.06.2019 на адрес электронной почты ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, были разрешены судебным приставом-исполнителем в предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, в адрес Общества направлены соответствующие постановления (л.д. 11-28).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС и банки о счетах должника, установлено наличие счета в <...>, далее приняты незамедлительные меры к обращению взыскания на денежные средства.

Сомнений в достоверности представленных административным ответчиком сведений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для направления судом аналогичных запросов не имелось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования этих сведений в отношении должника, в связи с чем заявленное ходатайство административного истца в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из существа заявленных ходатайств, административный истец фактически возлагал на суд обязанность по совершению действий, входящих в полномочия судебного пристава-исполнителя, вытекающих из ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как судебная инстанция не может подменять собой решения и действия иных органов и должностных лиц, принятие и совершение которых действующим законодательством отнесено к компетенции последних, в связи с чем удовлетворению данные ходатайства не подлежали ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что суд не имеет право давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, которые не были указаны для проверки в административном иске, основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Указанное полномочие суда представляет собой законодательно закрепленную возможность выйти за пределы основания иска в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, обусловленная в первую очередь интересами законности и необходимостью защиты прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы несогласия в данной части подлежат отклонению.

Сведений о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат, следовательно, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств бездействия руководителя УФССП России по Омской области также не имеется. Принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Указание на ненаправление представленных стороной административного ответчика копий документов, представленных в ходе судебного заседания, участия в котором представитель административного истца не принимал, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку являясь инициатором судебного процесса, в административном исковом заявлении Общество просило рассмотреть требования в отсутствие представителя, в связи с чем приняло на себя неблагоприятные последствия неознакомления с правовой позицией административного ответчика.

Наряду с изложенным следует учесть, что административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Возможность приобщения отзыва на иск не поставлена КАС РФ в зависимость от заблаговременного его направления другим участникам дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности, из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи