Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2017 ~ М-55/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-149/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 14 февраля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каплеева Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец Д.С.Каплеев с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывает, что 13 октября 2016 г. в 00 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21063, г.р.з. №, под управлением ОВВ и ТС ВАЗ 21122, г.р.з. №, принадлежащего Каплееву Д.В. (далее – Истец), под его управлением.

Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем ОВВ Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик), страховой полис серии ЕЕЕ № ( ОВВ) и ЕЕЕ № ( Истца).

Каплеев Д.В., согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18 октября 2016 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

Однако Ответчиком был возвращен пакет документов по основаниям п.11 ст.12 Закона ОСАГО, указав, что потерпевшим не был согласован осмотр поврежденного ТС со страховщиком.

Однако это противоречит имеющимся по делу обстоятельствам, поскольку в первичном уведомлении об организации осмотра было указано, что автомобиль не может эксплуатироваться и указано место его возможного осмотра.

После получения от Ответчика письма и телеграммы о предоставлении автомашины на осмотр Истец вновь уведомил о невозможности этого, с указанием адреса осмотра автомашины.

В связи с изложенным Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ДТП-ПРОФИ» и самостоятельно были приняты меры по расчету ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто 36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. № составляет: 71500 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. 00 коп.. Стоимость оказания юридических услуг по сбору документов и составлению претензии составила 5000 рублей.

14 декабря 2016 г. в адрес Ответчика было направлено досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещения, однако указанная просьба не выполнена.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения Ответчиком неправомерна и подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание истец Каплеев Д.С. не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Тюнина Е.А..

В свою очередь адвоката Тюнин Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменное возражение на иск, с просьбой полностью, либо частично отказать Истцу в удовлетворении иска, поскольку последним не исполнено обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. При этом указания в письмах Истца о невозможности участия в движении поврежденного автомобиля не были подтверждены надлежащими доказательствами. В то время как, напротив, со стороны Ответчика были полностью исполнены положения Закона об ОСАГО и были приняты исчерпывающие меры по организации осмотра автомашины Истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования Истца удовлетворить в следующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 г. в 00 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21063, г.р.з. №, под управлением ОВВ и ТС ВАЗ 21122, г.р.з. №, принадлежащего Каплееву Д.В., под его управлением.

Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. Н852ЕК48 ОВВ, требований п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Истца, получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 13 октября 2016 г., и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13 октября 2016 г. ( л.д. 9,10).

Гражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № ( ОВВ) и ЕЕЕ № ( Истца) (л.д. 9,66).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об организации осмотра транспортного средства и о представлении на осмотр транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль представляется на осмотр 26 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, по адресу : р.<адрес>, при наличии повреждений, которые исключают движения по дорогам общего пользования (л.д. 12).

Также 13 октября 2016 года истец Каплеев Д.С., согласно положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором также отмечено, что отсутствует техническая возможность представления автомобиля на осмотр по адресу страховщика (л.д. 11).

Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2016 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 48,49).

Из представленных истцом документов также следует, что им направлялись уведомления в адрес Ответчика о об организации осмотра транспортного средства и о представлении на осмотр транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль представляется на осмотр 28 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, по адресу : р.<адрес> и 07 ноября 2016 года в тоже время и месте (л.д. 121, 126).

Однако указанные уведомления не содержат даты их составления, а последнее, в т.ч. и даты отправки.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто 36» № от 05 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. М324РО36 составляет: 71500 руб. 00 коп. (л.д. 19-38).

За подготовку вышеуказанного заключения Истцом уплачено 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено досудебное требование (претензия) с просьбой выплатить страховое возмещения. Данная претензия с приложениям была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43,54).

Стоимость оказания юридических услуг по сбору документов и составлению претензии составила 5000 рублей, что обусловлено Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДТП-ПРОФИ» (л.д. 44, 127).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено направление на осмотр-телеграмма с уведомлением о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу : <адрес> А (л.д. 92об, 93).

ДД.ММ.ГГГГ повторно Ответчиком в адрес Истца было направлено направление на осмотр-телеграмма с уведомлением о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу : <адрес> А (л.д. 93об, 94).

Транспортное средство Истцом в указанное Ответчиком время и место предоставлено не было.

Заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа основаны на его утверждении о том, что им в адрес Ответчика неоднократно были направлены Уведомления об организации осмотра транспортного средства и о представлении на осмотр транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль представляется на осмотр в определенное время и место, при наличии повреждений, которые исключают движения по дорогам общего пользования.

Однако Истцом в адрес страховщика не было представлено достаточных доказательств о том, что автомобиль имеет такой характер повреждений. Так отсутствует документ, подтверждающий его доставку с места происшествия – г.Воронеж на место его осмотра – р.п.Хохольский Хохольского района, в Справке о ДТП указаны повреждения из которых невозможно определить исследуемый вопрос, на представленных фотографиях также не усматривается такового характера повреждений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

До настоящего времени поврежденное ТС, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не предоставлено. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление ТС в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления ТС к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не оспорено представленное Истцом заключение эксперта, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения ущерба.

Оценивая представленное Истцом заключение эксперта ООО «Эксперт Авто 36» № от 05 декабря 2016 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, г.р.з. М324РО36 определена в размере 71500 руб. 00 коп. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что данная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности, равно как и 5000 рублей, оплаченных Истцом за подготовку документов на основании Агентского договора от 10.12.2016 года между Истцом и ООО «ДТП-ПРОФИ».

В изложенной части доводы Ответчика о необходимости снижения суммы взыскания за производство экспертизы и оплаты по агентскому договору за сбор документов и подготовку претензии учету не подлежат, т.к. они отражают реальные расходы Истца, понесенные в рамках рассмотрения данного дела и являются в разумных пределах.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 81500 руб. 00 коп. ( 71500 сумма ущерба + 10 тыс. руб. за производство экспертизы), как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ общая сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 2645 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каплеева Дениса Сергеевича:

стоимость восстановительного ремонта, в размере 71 500 руб. 00 коп. (восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек);

расходы на независимую экспертизу, в размере 10 000 руб. 00 коп. ( Десять тысяч рублей 00 копеек);

расходы представителю на сбор документов и подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб.00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек);

а всего на общую сумму 86500,00 рублей ( Восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каплееву Д.С.,- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2645 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.