Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2019 ~ М-633/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца Соловьева И. Н., предъявлен паспорт,

Соловьевой А. Н., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению Соловьева И. Н., Соловьевой А. Н. к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И. Н., Соловьева А. Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым И.Н., Соловьевой А.Н. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного <адрес>, расположенного                   по <адрес> на земельном участке, находящемся по адресу:                  <адрес>. Кадастровый № согласно которого Застройщик обязуется своими силами и (или) силами третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на ввод                      в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства,                   а участник обязуется оплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи. Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 2 этаже жилого дома.

На основании п. 3.1 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Долевой взнос составляет <данные изъяты> рублей, полностью оплачен, истцы свои обязательства выполнили.

В установленный договором срок объект сдан не был, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 105 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия,                   в которой АО «СтройПанельКомплект» было предложено добровольно исполнить требования Соловьева И. Н. и Соловьевой А. Н. и выплатить сумму неустойки и причиненный моральный вред, ответчиком претензия была рассмотрена, удовлетворена на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 67 360,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Соловьев И. Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Соловьева А. Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

АО "СтройПанельКомплект" своего представителя в судебное заседание не направило, с иском не согласны по доводам письменного отзыва. (л.д. 37-39)

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ                              от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод                 в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод            в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Соловьевым И.Н., Соловьевой А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору                является квартира общей площадью 40,60 кв.м., строительный №, этаж -2, расположенная в многоквартирном доме по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> доме по <адрес>, в д. Кондратово, Кондратовское сельское поселение, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

АО «СтройПанельКомплект» получило разрешение на ввод объекта             в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27)

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» передало, а истцы приняли <адрес>, расположенную на 2-м этаже жилого дома <адрес>л.д. 18).

Таким образом, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия                        с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 19-22). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28)

Исходя из условий договора долевого участия, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцами.

Расчет истцов признан судом неверным, суд считает правильным следующий расчет <данные изъяты> рублей (выплаченная неустойка <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что                        АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ                              и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом того, что ответчиком добровольно исполнена претензия истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и               в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой                 к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,                            а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,             с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект, истцы жилое помещение приняли по акту приема-передачи, частично исполнил претензию истцов, иных неблагоприятных последствий для истцов помимо позднего получения квартиры не наступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика               в пользу истцов неустойку в сумме <данные изъяты> рублей

в пользу каждого.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда,                             суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам               о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как потребителей, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме            <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                                  в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцами в адрес ответчика претензия удовлетворена частично.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным,                  с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что у АО «СтройПанельКомплект» не было           и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов                    по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                 с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым И. Н., Соловьевой А. Н. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №                      от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истцов по делу, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истцов за квалифицированной юридической помощью, считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов в счет судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию                  с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Соловьева И. Н., Соловьевой А. Н. в равных долях неустойку в размере 30 318,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                                   1 164,14 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.