Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-5398/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Мальчиков А.А. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Мальчиков А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор бытового подряда на установление натяжных потолков, а также проведения других работ, указанных в приложении № по <адрес>. Общая сумма работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2.1 предоплата по договору ответчиком в сумме <данные изъяты> должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был выплатить истцу в течение 6 месяцев. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнил работы по данному договору, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем истце просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мальчиков А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу в судебное заседание не явился, доказательств против иска суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № на установку натяжного потолка согласно чертежам или рабочим эскизам, а так же на проведение иных работ по <адрес>. Указанный договор подписан истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

Из п. 4.1 договора расчеты по договору осуществляются в 2 этапа: аванс в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет в течение 6 месяцев. Из наряда-заказа к договору следует, что ответчику предоставляется рассрочка по уплате цены по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.7.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату по договору в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по установке натяжного потолка выполнены истцом в полном соответствии с договором №, указанные работы приняты ответчиком, претензий по качеству работ не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства суд полагает возможным взыскать с Мальчиков А.А. в пользу ЮЛ1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так как представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объеме, согласно акта о сдачи-приемки работ, отсутствие претензий по выполненным работам со стороны ответчика, а также не выполнение обязанность ответчиком по полной оплате суммы стоимости работ по договору. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанности по оплате стоимости работ по данному договору.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под неустойкой на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) исходя из денежной суммы <данные изъяты> (полная стоимость работ по договору подряда). Вместе с тем, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы предоплаты в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований), так как именно такую сумму ответчик не выплатил в установленные в п.4.1 договора сроки на момент подачи искового заявления. При этом суд принимает во внимание порядок оплаты по договору и предоставление рассрочки по окончательному расчету в рамках договора, установленного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года, однако исковых требований о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО1 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу (участие в судебных заседаниях в районных судах и подготовка искового заявления), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1 к Мальчиков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчиков А.А. в пользу ЮЛ1 задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова