Дело № 2-2852/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2020 год г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,
при помощнике судьи Багаевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоян Сусаны Левоновны к САО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась Алоян С.Л. с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере .. рублей, неустойки в размере .. рублей за каждый день просрочки с 21-го после подачи заявления о страховой выплате по день оплаты суммы страхового возмещения .. руб., а также со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа в размере .. рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере .. рублей, морального вреда в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, оплату почтовых отправлений в размере .. рублей.
Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере .. рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .. рублей, а также со ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведенной судебной экспертизы в размере .. рублей, в остальной части требования остались прежними.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> в г. Владикавказ РСО - Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Туаева Г.Б., принадлежащего на праве собственности Бестаеву А.В. и Мерседес Бенц Е №, государственный регистрационный знак М №, под управлением Кисиева С. Э., принадлежащего на праве собственности Алоян С.Л. Виновным в совершении ДТП был признан Туаев Г.Б., согласно административному материалу ГИБДД. Ответственность собственника автомобиля виновника – Бестаева А.В. ДТП на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № .. в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Алоян С.Л. на момент ДТП была застрахована не была. 13.01.2020 г. истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (заявление №), но ей в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон. Истец обратился в экспертную организацию ИП Байсангуров А.Г., которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак М № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в .. рублей. Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены Алоян С.Л. в суд, однако после проведения судебной экспертизы уточнены. За составление экспертного заключения было уплачено .. рублей, которые, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО также просит включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.
Представитель истца Алоян С.Л. – Плиев З.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.
Из письменного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» экспертного исследования повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком .. рус не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 04.01.2020 г. Не согласна с заключением судебной трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудником ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», выводы которого сочла необъективными и необоснованными. В качестве довода несогласия с заключением судебного эксперта, представила рецензию на заключение судебного эксперта, в которой проведен анализ Заключения судебной трасологической экспертизы и указан вывод о том, что данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Полагала, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, ввиду чего указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу. Просила в удовлетворении исковых требований Алоян С.Л. отказать в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Алоян С.Л. не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. приблизительно в .. часов на <адрес> в г. Владикавказ РСО - Алания, водитель автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц .. государственный регистрационный знак .. рус, под управлением Кисиева С. Э., в результате чего автомобиль Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак .. получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.01.2020 г., схемы происшествия, сведений о водителях ТС, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е .. рус Туаева Г.Б., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля «Мерседес Бенц ..», государственный регистрационный знак М .. рус, которым управлял водитель-потерпевший, является истец Алоян С.Л.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е .. .. рус, которым управлял виновник ДТП Туаев Г.Б. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .. в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность Алоян С.Л. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем водитель ее транспортного средства Кисиев С.Э. был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года Алоян С.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр а/м «Мерседес Бенц Е ..», государственный регистрационный знак М .. рус с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг».
Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», государственный регистрационный знак <адрес> рус установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 Алоян С.Л. через своего представителя Плиева З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года предоставила в филиал САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, однако получила аналогичный первому ответ.
ДД.ММ.ГГГГ года Алоян С.Л. направила в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ г. Алоян С.Л. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Данное решение было принято с учетом Экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Евентус», согласно которому повреждения Транспортного средства «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ рус не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждения, заявленные на Транспортном средстве «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ рус не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из данных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Алоян С.Л. обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора следует признать Алоян С.Л. соблюденным.
Понимая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Экспертное заключение ООО «Евентус» ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд также оценивает критически. В поставленных эксперту вопросах не указана дата ДТП, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом ДТП. Учитывая это можно сделать вывод, что при постановке выводов экспертами была проведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах ДТП. Эксперт ООО «Евентус» провел исследование на основании неполных данных, представленных ему заказчиком. При этом, эксперт допускает возможность корректировки своих выводов при поступлении ему дополнительной информации, таким образом его выводы можно расценивать как вероятностные, носящие предположительный характер, то есть отражающие неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода (см.стр.20). Экспертом ООО «Евентус» не проводилось исследование автомобиля Мерседес и препятствия (бетонный столб) на наличие пар взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас), что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования и т.д.
Представителем истца в судебном заседании были названы причины несогласия с составленным по поручению финансового уполномоченного Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и, как следствие с постановленным на его основании решением. Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на повреждения двери передней правой в виде деформации и задиров, ручки двери передней правой в виде задиров и нарушения покрытия, зеркала бокового правого в виде задиров ЛКП, двери задней правой в виде задиров и деформации, ручки двери задней правой в виде задиров и нарушения покрытия, молдингов дверей правых в виде утери, боковины задней правой в виде деформации и задиров, боковой передней правой подушки безопасности, боковой задней правой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, обивки двери задней правой, обивки потолка, ЭБУ подушек безопасности, передних амортизаторов левого и правого, рулевой рейки, подрамника переднего автомашины «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком . рус были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ рус образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено письменное заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» № ДД.ММ.ГГГГ года (рецензия), подготовленная экспертом ООО «Трувал», из которой следует, что выводы заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» являются ошибочными, необоснованными и необъективными.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленную ответчиком рецензию, составленную ООО «Трувал» (далее – Заключение), суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Галикбаров Р.Ф. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и соответственно не несет за него никакой ответственности. Также, нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения.
Таким образом, указанные доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.
На основании замечаний, приведенных в рецензии, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имею заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» № РО от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и Алоян С.Л. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»» ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП составляет .. рублей. С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорила.
При этом, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой .. тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.
Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.
В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.
В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.
Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения САО «РЕСО-Гарантия» заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года за 30 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения .. рублей, а именно .. рублей за каждый день просрочки и составляет .. рублей.
В адрес суда ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере .. рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.
При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.
То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать ... рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере .. рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более .. рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Алоян С.Л. подлежит взысканию штраф в размере .. рублей / .. = .. рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алоян С.Л. в размере .. рублей.
Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере .. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере .. рублей, оплату судебной экспертизы .. рублей, оплату почтовых отправлений в размере .. рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... .. рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алоян Сусаны Левоновны к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алоян Сусаны Левоновны страховое возмещение за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа в размере ..) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере ..) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере ..) рублей, компенсацию морального вреда в размере ..) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей, оплату почтовых отправлений в размере ..
Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет .. в день, но не более .. рублей.
В остальной части исковые требования Алоян Сусаны Левоновны оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья А.А. Дзуцева