Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2014 ~ М-1765/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1926/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Кузнецовой С.А.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Денисов Е.В. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> водитель Сураев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, совершил столкновение с данным автомобилем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина Сураева В.И. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Сураев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, ответчик отказался исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «СГ «Уралсиб» претензию с просьбой произвести ремонт транспортного средства у официального дилера, а также представил заказ-наряд от официального дилера. Однако ответа от ЗАО «СГ «УралСиб» не последовало.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Нестерова Д.Ю. № об оценке стоимости ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Полагал, что вследствие того, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обосновании уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время суток он двигался на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Проезжая завод «Контактор», он увидел на левой полосе своего движения автомашину ВАЗ-21120, как было выяснено позже под управлением Сураева В.И., который с сигналом левого поворота хотел совершить маневр поворота налево либо разворота. Чтобы избежать столкновения он (Денисов Е.В.) вывернул руль влево, пытаясь объехать автомобиль Сураева В.И. по встречной полосе, но с учетом погодных условий в виде дождя и плохого состояния проезжей части, это ему не удалось, попав в яму на проезжей части, он задел автомашину Сураева В.И. в левой передней части, а сам по инерции переехав через бордюрный камень, врезался в дерево. Поскольку он был зол на Сураева В.П., то потребовал от последнего, чтобы тот взял всю вину в ДТП на себя и сказал сотрудникам ДПС, что он (Сураев В.И.) отъезжал от обочины дороги и не пропустил автомашину Ауди А6 под его (Денисова Е.В.) управлением. Виновным в ДТП считает себя.

Автомобиль был им приобретен в городе Москве по договору купли-продажи 30.04.2013, доставлен в Ульяновск. Автомобиль был поставлен на учет по прибытии им в Ульяновск 04.07.2013, застрахован 02.05.2013. К участию в управление автомобилем по договору ОСАГО допущено неограниченное количество лиц, а по договору КАСКО только истец. С его (истца) согласия данным автомобилем иногда пользовался его знакомый - Мгдесян А.С., с участием которого 06.08.2013 было совершено ДТП, о котором истцу стало известно лишь при рассмотрении данного дела. О ДТП Мгдесян А.С. его не проинформировал, так как повреждения были незначительными – царапина на заднем правом диске колеса, незначительное повреждение заднего правого крыла.

Автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества. При заключении договора ему была навязана страховой компанией такая форма страхового возмещения, как восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. В данной страховой компании были наиболее приемлемые расценки страховой премии. На других условиях страховщик отказался предоставлять услугу, в связи с чем он был вынужден согласиться, зная о том, что он сможет защитить свои права, как потребителя в суде.

После ДТП автомобиль был осмотрен независимым оценщиком на станции официального дилера данной марки автомобилей, куда приглашался и представитель страховщика. После чего автомобиль оставался у официального дилера в ожидании выдачи направления страховщиком до 21.12.2013, однако направление так и не было выдано. Поскольку хранение автомобиля на станции официального дилера причинило истцу убытки в виде расходов по хранению транспортного средства, истец забрал автомобиль.

До настоящего времени со стороны страховщика не выполнены обязательства в рамках договора страхования. Не было выдано направление на ремонт, не возмещен ущерб и в денежной форме.

Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Безпятко В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2013, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца к ЗАО «СГ «УралСиб» по основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в ходе судебного разбирательства. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования Денисова Е.Е.В. не признают по следующим основаниям. Заявленное событие не было признано страховым случаем. ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не производило в связи с отсутствием результатов рассмотрения жалобы Сураева В.К., оспаривавшего свою вину в суде. ЗАО «СГ «УралСиб» не имело возможности решить вопрос о признании (не признании) рассматриваемого события страховым, поскольку в нарушение п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования страхователем не был представлен итоговый документ, принятый по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Кроме того, при страховании транспортного средства был составлен предстраховой акт, в котором отражено наличие повреждений транспортного средства (скол на капоте, сколы на переднем бампере, вмятины на заднем бампере). В восстановленном виде автомобиль не представлялся страховщику на осмотр. По правилам страхования (п. 917) не подлежит возмещению косвенный ущерб (упущенная выгода, моральный вред), утрата товарной стоимости автомобиля, а также оплата услуг независимого эксперта. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования Денисова Е.В., полагали, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просили обязать истца сдать поврежденные детали и узлы, требующие замены (п. 8.2.9 правил), а также снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо Сураев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства от <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства 73 04 № автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Денисову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ним 04.07.2013.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Денисовым Е.В. и страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор заключен по страховому риску КАСКО в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, врученными страхователю (далее по тексту – Правила), врученными страхователю, на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. 31.05.2014, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.            Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по условиям договора является Денисов Е.В.                                    Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.    

Как следует из п. 2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.

    Страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2.2 тех же Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> водитель Сураев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сураев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения) за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением Сураев В.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатова А.В. оставлено без изменения, жалоба Сураева В.И. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству страховщика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № оба автомобиля - ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были представлены на осмотр экспертам. При этом автомобиль истца был предоставлен в частично разобранном состоянии, что позволило экспертам провести дальнейшее исследование только на основании представленных данных о повреждениях этого автомобиля (справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра автомобиля и фотоизображениям).

По проведенному исследованию эксперты пришли к выводу о том, что характер и механизм образования повреждений передней части автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> соответствует возможности их образования в результате контакта с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бордюрным камнем и препятствием в виде дерева в представленных обстоятельствах ДТП от 27.09.2013. С технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного индивидуальным предпринимателем Нестеровым Д.Ю. могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.09.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа – <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение ни одной из сторон в судебном заседании оспорено не было.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Таким образом, экспертами был подчитан объем повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на основании материалов дела и фотоматериалов.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел и доаварийные повреждения.

Так, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования автомобиля № автомобиль был осмотрен представителями ЗАО «СГ «УралСиб». На автомобиле имелись следующие повреждения: скол на капоте, сколы на переднем бампере, вмятина на заднем бампере.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мгдесян А.С. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Родионова И.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мгдесян А.С. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: царапина на заднем правом диске колеса, заднее правое крыло.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля показаний Мгесян А.С. следует, что в отсутствие Денисова Е.В. он несколько раз пользовался автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешения его владельца – Денисова Е.В. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он истцу ничего не говорил, так как повреждения были незначительные.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика на иск, автомобиль Денисовым Е.В. страховщику после восстановительных работ после каждого из перечисленных событий не представлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначного вывода относительно объема повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно после ДТП от 27.09.2013. Относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной истца суду предоставлено не было. Не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что до предъявления автомобиля страховщику на осмотр, автомобиль истца был частично разобран. В таком состоянии автомобиль был представлен и экспертам на осмотр, чем последние были лишены возможности провести исследование непосредственно с использованием автомобиля, а дали ответы лишь по материалам дела.

Доказательств того, что представитель страховщика присутствовал на осмотре автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, независимым оценщиком, стороной истца суду предоставлено не было.

Как следует из представленной представителем ответчика копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, представив следующие из предусмотренных Правилами документы, полис, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, водительское удостоверение, справку ГИБДД о ДТП и реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты.

Документы, составляемые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Денисовым Е.В. страховщику предоставлены не были со ссылкой на то, что идет судебное разбирательство.

Из заявления о событии следует, что от направления ЗАО «СГ «УралСиб» на ремонт автомобиля на СТОА истец отказался. При этом в день подачи заявления о событии (ДД.ММ.ГГГГ) Денисов Е.В. известил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора от 30.03.2013, стороны при заключении договора предусмотрели такую форму урегулирования убытков, как ремонт на СТОА, что подтверждается полисом страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 23.07.2013) страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта является ничем иным, как страховым возмещением в натуральной форме.

Следует отметить, что и ранее действующей редакции того же Закона предусматривалось, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в разделе форма урегулирования убытков указано – ремонт на СТОА.

Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами.

Об ознакомлении Денисова Е.В. с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в страховом полисе.

Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.

Несмотря на соглашение сторон о форме урегулирования убытка в виде ремонта транспортного средства на СТО, истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ изменил существенные условия договора, направив в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вышеприведенные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий страхования со стороны истца и его изначальном желании на получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно того, что сторонами двусторонней сделки достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытка, Денисовым Е.В. суду представлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме не имеется, а, следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль после осмотра независимым оценщиком находился на станции официального дилера до 21.12.2013, а страховщик не принял меры к ремонту автомобиля, суд находит несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не был представлен полный пакет документов страховщику, а именно итоговый документ по материалам дела об административном правонарушении, которые позволили бы решить вопрос о наличии, либо отсутствии самого события.                    Согласно материалам дела об административном правонарушении, решение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сураева В.И. было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в декабре 2013 года рассмотрение вопроса о выдаче направления на ремонт являлось преждевременным. Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан в адрес страховщика отказ от получения данного направления.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании убытков в виде выплаты стоимости услуг независимого оценщика 5 100 руб., а также требования о восстановлении нарушенных прав потребителя в виде компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств.

В соответствии с положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Денисова Е.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, что с него в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ № 463.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с Денисова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Е.В. Калашникова