Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2015 ~ М-2625/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Перегудовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Перегудовой С.А. с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с Перегудовой С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчицы Перегудовой С.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, поскольку её сократили на работе, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Перегудовой С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности, а также историй операций по погашению кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ответчицы с суммой начисленных процентов согласился, её не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчика: Перегудова С.А. не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность Перегудовой С.А. является высокой в связи с чем, начисленные неустойки могут быть снижены. В связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составит: <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перегудовой ФИО7.

    Взыскать с Перегудовой ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2015г.

Председательствующий: (подпись)      Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу: _______________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: