Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-978/2016 от 25.07.2016

Дело № 12-978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием представителя заявителя ФИО3., действующего на основании доверенности,

должностного лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Промкомфорт» ФИО3 на постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения технического надзора ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Промкомфорт» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Промкомфорт», являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство -МАРКА2-, г/н №, с полуприцепом -МАРКА1-, г/н №, превысило допустимую нагрузку на 2-ю одиночную ось транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало. Грузоотправителем согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Промкомфорт», т.е. ООО «Промкофорт» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Промкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №, отменить. Свои требования мотивирует тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, позволяющие определить допустимую осевую нагрузку, в зависимости от автомобильной дороги, а также в связи с тем, что груз является сыпучим, в соответствии с вышеизложенным возможность его перемещения во время движения в связи с ее неровностями и ухабами. По существу, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промкомфорт» содержит лишь указание на осуществление обществом перевозки с нарушением установленных правил без изложения конкретных обстоятельств события административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не доказано, что именно ООО «Промкомфорт» осуществляло погрузочные работы, и контролировало их, в том числе у него была обязанность в принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и организации весового контроля, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФТККЛ/15-72. Возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу привлекаемого, в части расчетов допустимости осевой нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляющей для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось, для транспортного средства -МАРКА2-, прицеп -МАРКА1- исходя из Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014). Как следует из товарной накладной общая масса груза составляет - 20 160 кг. в количестве 24 мешков. Итого вес одного мешка составляет - 840 кг., что составляет превышение нагрузку на ось, и как следует, что во время перевозки груза изменилась нагрузка на ось и, при этом, не изменилась общая масса транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Промкомфорт» на доводах жалобы, настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель должностного лица не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее – Правила № 272).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил № 272 «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2, «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В силу положений п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация в том числе и о нагрузках на оси.

Из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В акте № определения весовых параметров транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, с полуприцепом -МАРКА1-, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что допустимыми осевыми нагрузками, с учетом расстояния между сближенными осями и с учетом погрешности весового оборудования, являются: 1-я ось – 9,0 т; 2-я ось – 10,0 т, 3-я, 4-я и 5-я оси – 7,50 т, тогда как фактические осевые нагрузки, с учетом погрешности, составили: 1-я ось – 6,430 т, 2-я ось – 10,890 т, 3-я ось – 6,180 т, 4-я ось – 6,230 т и 5-я ось – 6,280 т. Таким образом, превышение на 2-й одиночной оси грузового автомобиля двухскатными колесами составило 0,890 т. или 8,9 % от допустимой нагрузки на ось.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и является сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, согласно которого на автомобиле -МАРКА2-, г/н №, с полуприцепом -МАРКА1-, г/н № превышение по нагрузке на 2-ю ось составило 8,9%; пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, по <адрес> ООО «Промкомфорт», являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство -МАРКА2-, г/н №, с полуприцепом -МАРКА1-, г/н № превысило допустимую нагрузку на 2-ю ось транспортного средства. Грузоотправителем согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № является Общество.

Таким образом, Общество должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом, довод заявителя о том, что в действиях Общества не содержится состава правонарушения и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Общества, не состоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя об отсутствии вины являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Промкомфорт» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению правил дорожного движения общество имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но, и обязано было устранить и не допускать данное нарушение путем осуществления весового контроля, путем расчета осевых нагрузок, либо путем установки весоизмерительных датчиков на оси.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение правил дорожного движения представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могло привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «Промкомфорт» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Промкомфорт» ФИО3. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: С.С. Лучникова