Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2020 от 19.06.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№11-417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилзаде Х.А.О. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Халилзаде Х.А.О. к ООО «Деймос» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Халилзаде Х.А.О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Вскрыв дома упаковку, обнаружил, что стиральная машина находится в поврежденном состоянии: царапины на корпусе, деформация крепления крышки фильтра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 15291 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрчоки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, почтовые расходы в размере 323 руб. 29 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Халилзаде Х.А.О. к ООО «Деймос» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения суда суд основывался только на представленном ответчиком талоне отпуска товара покупателю, где указано, что покупатель претензий к товару не имеет. При этом суд не учел, что в материалы дела представлена только копия данного талона, без предъявления подлинника, дата в талоне исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данное доказательство недопустимым, указывая, что приобретенный им товар изначально являлся некачественным.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения сторон также регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться, от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказан факт отсутствия недостатков в товаре до передачи его истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Указанный товар покупатель получил у продавца, доставку товара он осуществлял самостоятельно. Претензий к упаковке истец не предъявлял.

Истец ссылается на то, что при разгрузке товара в месте своего жительства, при вскрытии упаковки, в товаре были обнаружены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Доказательств того, что ответчик нарушил права истца в материалах дела не имеется. При выдаче товара истец получил его без каких-либо претензий, что подтверждено талоном отпуска товара, в котором указано, что на момент передачи, приобретенного товара, товар полностью осмотрен, никаких внешних повреждений на осмотренном товаре не имеется, комплектация соответствует заявленной в паспорте, претензий к торговой организации истец не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доставка товара осуществлялась самостоятельно истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком подлинного экземпляра талона отпуска товара покупателю для самостоятельной доставки, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу его копии.

В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Ответчиком представлена копия талона отпуска товара покупателю для самостоятельной доставки, достоверность которой ответчиком не оспорена; талона отпуска товара покупателю для самостоятельной доставки с иным содержанием и текстом истцом не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Отсутствие в материалах дела подлинника указанного талона не может являться основанием сомневаться в его достоверности, поскольку представлена его надлежащим образом заверенная копия, что предусмотрено правилами ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела свою подпись и иные сведения, указанные в талоне, истец не оспорил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы для определения давности составления документа, либо иной экспертизы, для проведения которой требуются подлинники документов, не заявил, подлинность талона не оспаривал.

Исходя из материалов дела, ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко