Мотивированное решение по делу № 02-5030/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемковым М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-02-2022-008085-64 (2-5030/2022) по иску Сажиной Татьяны Дмитриевны к Мамонтову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что Сажина Т.Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: *****. Ответчик Мамонтов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Согласно акта о заливе от 04.02.2022 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, залив произошел из квартиры № ***** по причине разгерметизации подводки к нагревательному накопительному котлу ГВС. В досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию сторонам не удалось. Согласно отчета ООО «Гранд Реал» от 13.02.2022 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 13.02.2022 года составила 363 936 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 363 936 руб, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839,38 руб. руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мамонтов А.И. извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно пп. «в» п. 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сажина Т.Д. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: *****.

Ответчик Мамонтов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

04.02.2022 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акта о заливе от 04.02.2022 года, залив произошел по причине разгерметизации подводки к нагревательному накопительному котлу ГВС в кв. *****.

Для оценки суммы причиненного квартире ущерба, истец обратилась в ООО «Гранд Реал» за составлением отчета об оценке.

Отчетом об оценке от 13.02.2022 года, выполненного по заказу истца ООО «Гранд Реал», установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: ***** по состоянию на 13.02.2022 года составила 363 936 руб.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливами квартиры подлежат удовлетворению. Переходя к размеру страхового возмещения суд полагает правильным опираться на отчет об оценке ООО «Гранд Реал», от 13.02.2022, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца составляет в общей сумме 363 936 руб. и полагает подлежащим ее взысканию с ответчика.

Ответчиком факт залива и причинение ущерба имуществу истца, расположенного в квартире по адресу: *****, не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчика выразившегося в ненадлежащем содержании имущества суду не представлено, размер причиненного в результате заливов имуществу истца ущерба не оспорен.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие Истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6839,38 руб. и почтовые расходы в размере 247,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажиной Татьяны Дмитриевны к Мамонтову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова Александра Игоревича в пользу Сажиной Татьяны Дмитриевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере  363 936 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6839,38 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб. а всего 398 823 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение составлено 20.06.2022 года

Судья Е.В. Леденева