Решение по делу № 2-64/2019 ~ М-29/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.

при секретаре Петровой А.М.,

с участием представителей истца (ответчика) СТСН № 10 «Иткуль» председателя Моисеенко А.В. (решение собрания от 01.12.2018, т. 1 л.д. 13), Большакова Л.К. (доверенность 18.12.2018, т. 1 л.д.18),

истца Артамоновой Э.С., истца (ответчика) Мялициной Т.И. и их представителя - адвоката Чубарева А.Н. (ордер №27 от 30.01.2018, т. 1 л.д.119),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» к Мялициной Т.И. об истребовании оригиналов учредительных и других документов СТСН №10 «Иткуль» и по иску Артамоновой Э.С., Мялициной Т.И. к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» о признании решения общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01 декабря 2018 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости № 10 «Иткуль» (в лице председателя Моисеенко А.В.) обратилось с исковым заявлением к Мялициной Т.И. об истребовании оригиналов учредительных и других документов СТСН №10 «Иткуль» (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что решением внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» за отчетный 2018 год от 01.12.2018 состоялась смена правления товарищества, новым председателем правления избран Моисеенко А.В.. Передача всей документации товарищества должна была состояться до 13.12.2018, однако бывший председатель СТСН №10 «Иткуль» Мялицина Т.И. уклоняется от передачи требуемых документов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит истребовать у Мялициной Т.И. оригиналы документов: Устава СТСН; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС №20; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ; извещение страхователю из ФС; извещение страхователю из ФОМС; приказы СТСН за период 2017-2018 г.г.; протоколы общих собраний членов СТСН за период с 2017-2018 г.г.; протоколы правления СТСН за период 2017-2018 г.г.; протоколы заседания ревизионной комиссии за период 2017-2018 г.г.; отчеты ревизионной комиссии за период 2017-2018 г.г.; списки членов СТСН на 01.12.2018; списки граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 01.12.2018;трудовые договоры заключенные СТСН за период 2017-2018 г.г.; должностные инструкции; договоры с контрагентами за период 2017-2018 г.г.; акты инвентаризации имущества за период 2017-2018 г.г.; документы о праве собственности на имущество; документы о праве собственности на транспортные средства; документы по строительств объектов инфраструктуры за 2017-2018 г.г.; проектную документацию на ЛЭП; документацию о стоянии дорог внутри СТСН; проектную документацию; расширенную выписку о движении денежных средств по счету СТСН за период 2018 г.; кассовые книги и банковские документов; сведения об открытых счетах СТСН в банках по состоянию на 01.12.2018; регистры бухгалтерского учета за 2018 г. или оборотно-сальдовые ведомости; налоговую и бухгалтерскую отчетность; первичные учетные бухгалтерские регистры за 2018 г.; учетную политику СТСН; налоговые регистры; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды; документы по работе с налоговой инспекцией; акты сверок расчетов с контрагентами на 01.12.2018;книги доходов и расходов; журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных в 2018 г.; документы поставщиков - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), полученные в 2018 г.; журнал учета выданных доверенностей; акт инвентаризации денежных средств в кассе за 2018 г.; данные по дебиторской и кредиторской задолженности; исковые документы; запросы в государственные органы; заявления, претензии; программное обеспечение 1С в электронном виде вместе с ноутбуком; иные документы, оказывающие влияние на хозяйственную деятельность СТСН; опись передачи документов постоянного хранения от предыдущего председателя; печать СТСН и штампы; использованные банковские чековые книжки; неиспользованные банковские чековые книжки; бланки строго отчетности; ключи от объектов недвижимого имущества.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 300,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.4-6).

В свою очередь Артамонова Э.С. и Мялицина Т.И. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» о признании решения внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» за отчетный 2018 год от 01.12.2018 (т. 1 л.д.36-37).

Требования мотивированы следующим: 01.12.2018 проведено внеочередное собрание уполномоченных СТСН №10 «Иткуль». В соответствии с протоколом собрания принято решение проводить собрание с повесткой дня, утвержденной протоколом №14 от 14.11.2018. Утверждена была иная повестка дня, в том числе, утверждение новых уполномоченных. Но в соответствии с протоколом собрания, вопрос об утверждении новых уполномоченных не был включен в повестку дня и не рассматривался, однако в решении собрания утверждены новые уполномоченные, среди которых - ФИО14, которая не является членом товарищества, а также утверждены члены товарищества ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые имеют задолженность по взносам. Кроме того решением утверждена кандидатура члена ревизионной комиссии ФИО19 (уполномоченной по улице №6-юг/10), которая не входит в состав 106 уполномоченных, избранных ранее. Кроме того, просит учесть, что за две недели до проведения собрания было размещено объявление о времени и месте его проведения в школе №125. Однако собрание проводилось в здании школы №124. Об изменении места проведения собрания за неделю до его проведения было опубликовано объявление в газете «Метро». Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Снежинского горсуда от 21.09.2018 признано недействительным решение собрания СТСН №10 «Иткуль» от 19.04.2018, на котором была утверждена приходно-расходная смета на 2018 год. Однако оспариваемым решением данная смета была принята и утверждена. Также собранием было принято решение по не включенным в повестку дня вопросам: о выборах нового председателя Моисеенко А.В.; об исключении члена правления Артамоновой Э.С.; о представлении Мялициной Т.И. уставных документов в течение 5 рабочих дней; о проведении внеочередного собрания уполномоченных 22.12.2018.

Просит признать решение общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01 декабря 2018 года недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Мялициной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мялициной Т.И. и Артамоновой Э.С. расходы по оплате услуг представителя в пользу каждой по 10 000,0 руб. (т. 1 л.д.36-37, 108).

Определением суда от 29.01.2019 дела объединены в одно производство (т. 1 л.д.31).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) СТСН № 10 «Иткуль» председатель Моисеенко А.В. (решение собрания от 01.12.2018, т. 1 л.д. 13), Большаков Л.К. (доверенность 18.12.2018, т. 1 л.д.18), указали, что с исковым заявлением в суд обратилось юридическое лицо СТСН № 10 «Иткуль» в лице председателя Моисеенко А.В., о чем последний сделал исправление в исковом заявлении (т. 1 л.д.36). Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований Мялициной Т.И. и Артамоновой Э.С. отказать.

Истцы Артамонова Э.С., (ответчик) Мялицина Т.И. и их представитель адвокат Чубарева А.Н. (ордер №27 от 30.01.2018, т. 1 л.д.119 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к СТСН №10 «Иткуль», полагали что в удовлетворении исковых требований СТСН №10 «Иткуль» надлежит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено: Артамонова Э.С. и Мялицина Т.И. являются членами садоводческого товарищества СТСН №10 «Иткуль» (т. 1 л.д. 53).

Председателем СТСН № 10 «Иткуль» на основании решения собрания от 30-31 мая 2017 года являлась Мялицина Т.И. (т. 2 л.д. 43-44).

01.12.2018 состоялось внеочередное собрание уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» за отчетный период 2018 год (т. 1 л.д.7-13).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент проведения собрания, далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2).

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, законом предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества в виде собрания уполномоченных, при этом порядок избрания уполномоченных, а также число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный, закон отнес на урегулирование самих членов товарищества путем закрепления таких положений в Уставе садоводческого товарищества.

В соответствии с положениями Устава СНТ – 10 «Иткуль», высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое также может проводиться в виде собрания уполномоченных. От 8 членов товарищества избирается один уполномоченный (п. 4.2 Устава).

Согласно ст. 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

01.12.2018 состоялось общее собрание уполномоченных СТСН № 10 «Иткуль», на котором было принято постановление (решение) (т. 1 л.д.13).

Согласно п. 4.2 Устава товарищества, один уполномоченный избирается от восьми членов товарищества (т. 1 л.д. 89).

Решением Снежинского городского суда установлено, что в СТСН № 10 «Иткуль» зарегистрировано 843 садовода (т. 2 л.д. 45-48).

Как следует из оспариваемого решения, в товариществе зарегистрировано 836 садоводов, из них 105 садоводов, избранных на собраниях улиц уполномоченными решать с правом голоса все вопросы товарищества на общих собраниях, на собрании зарегистрировалось 56 уполномоченных (т. 1 л.д.13).

Вместе с тем в протоколе внеочередного собрания указано, что в товариществе зарегистрировано 836 садоводов, из них 106 садоводов, избранных на собраниях улиц уполномоченными решать с правом голоса все вопросы товарищества на общих собраниях, на собрании зарегистрировалось 56 уполномоченных (т. 1 л.д.7).

Исходя из того, что в товариществе состоит 839 граждан (членов СТСН), а в собрании приняли участие 56 уполномоченных, представляющих интересы 448 членов товарищества, присутствующие на собрании установили кворум.

Вместе с тем, в пункте 4 оспариваемого решения указано, что утверждены новые уполномоченные, выбранные на собраниях улиц: ФИО15 (уч.1/19), ФИО16 (уч.1/14), ФИО20 (уч.2/123), ФИО21 (уч.2/59), ФИО22 (уч.2/58), ФИО23 (уч.5/91), ФИО17 (уч.6/104), ФИО24 (уч.6/130), ФИО25 (уч.6/137), ФИО26 (уч.6/58), Свидетель №1 (уч.3/132), ФИО14 (уч.5/123) (т. 1 л.д.13).

Согласно представленному СТСН №10 «Иткуль» списку уполномоченных, не явившихся на внеочередное собрание 01.12.2018, на собрание не явились 53 человека. Вместе с тем указано, что не явились:

№14 Кузьмина О.И. (не уполномоченный), имеется указание на то, что мандат не действителен. Мандат №38 выдан Бойко Е.Ю. 3/132 (т.1 л.д.152);

№48 Семиглазова Т.А. (не уполномоченный), имеется указание на то, что мандат не действителен. Мандат №78 выдан Литвинову В.П. 5/83 (т. 1 л.д.154);

№49 Столбиков Ю.Н. (не уполномоченный), имеется указание на то, что мандат не действителен. Мандат №82 выдан Вагановой Г.И. 6/4 (т. 1 л.д.154).

Также СТСН №10 «Иткуль» приложены копии мандатов в том числе:

№ на имя ФИО2 (т. 1 л.д.157);

№ на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д.174);

№ на имя ФИО4 (т. 1 л.д.164);

№ на имя ФИО5 (т. 1 л.д.180);

№ на имя ФИО6 (т. 1 л.д.164);

копия мандата на имя ФИО7 не представлена.

Допрошенная в судебном заседании 07.02.2019 в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что ей для голосования выдали мандат, выписанный на другую фамилию.

Вместе с тем, в материалах дела имеется мандат №, выписанный на ее имя, а также мандат под таким же номером, выписанный на имя ФИО2.

Кроме того, согласно листам регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль», общее количество уполномоченных 112 человек, в том числе:

улица № – 7 человек, 1 из которых умер (т. 1 л.д.167);

улица № – 18 человек (т. 1 л.д.169);

улица № – 20 человек (т. 1 л.д.113);

улица № – 18 человек (т. 1 л.д. 175);

улица № – 18 человек (т. 1 л.д.178);

улица № – 20 человек (т. 1 л.д.181);

улица № – 11 человек (т. 1 л.д.182).

Данные списки улица № (т. 1 л.д.167), улица № (т. 1 л.д.169), улица № (т. 1 л.д.173), улица № (т. 1 л.д.178), улица № (т. 1 л.д.181), имеют исправления. В списки по улице № (т. 1 л.д.173), улице № (т. 1 л.д.178), улице № (т. 1 л.д.181) дополнительно внесены фамилии уполномоченных.

Как было указано выше, в оспариваемом решении указано, что в товариществе зарегистрировано 836 садоводов, из них 105 садоводов, избранных на собраниях улиц уполномоченными решать с правом голоса все вопросы товарищества на общих собраниях. Проверить фактическое количество принявших в голосовании уполномоченных не представляется возможным.

Таким образом, отсутствуют достоверные сведения о явке и кворуме, об общем количестве членов товарищества и количества уполномоченных присутствующих на собрании, так как в протоколе, решении общего собрания, а также в представленных СТСН №10 «Иткуль» копиях списков уполномоченных, не явившихся на внеочередное собрание 01.12.2018 и листах регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных, а также мандатов голосования участников внеочередного собрания уполномоченных, содержатся сведения, не соответствующие друг другу.

Проверяя процедуру уведомления членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за две недели до проведения 01.12.2018 общего собрания СТСН №10 «Иткуль», бывший председатель Мялицина Т.И. разместила объявление о времени и месте его проведения с указанием повестки (т. 1 л.д. 78). Так, в уведомлении указано, что собрание уполномоченных проводится 01.12.2018 в школе №125 в 15:00. Указана его повестка:

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления, третьего члена ревизионной комиссии;

2. Отчет председателя СТСН №10 Мялициной Т.И. за 2018 г.;

3. Вопрос о недоверии к председателю Мялициной Т.И.;

4. Рассмотрение штатного расписания СТСН№10 «Иткуль» на 2019 г.;

5. Утверждение приходно-расходной сметы СТСН№10 «Иткуль» на 2018 г.;

6. Авансовый платеж на 2019 г..

Также в судебном заседании было установлено, и подтверждается показаниями представителя истца СТСН№10 «Иткуль» Моисеенко А.В., за неделю до проведения собрания товариществом в газете было опубликовано объявление о том, что общее собрание уполномоченных проводится 01.12.2018 в школе №124 по адресу г. Снежинск ул. 40 лет Октября д.7 (здание ЮУрГУ) в 15:00 (т. 1 л.д.52).

Указана его повестка:

1. Утверждение новых членов правления и члена ревизионной комиссии;

2. Отчет председателя СТСН №10 Мялициной Т.И. о проделанной работе за 2018 г.;

3. Вопрос о недоверии к председателю СТСН№10 «Иткуль» Мялициной Т.И.;

4. Рассмотрение штатного расписания СТСН№10 «Иткуль» на 2019 г.;

5. Утверждение приходно-расходной сметы СТСН№10 «Иткуль»на 2018 г.;

6. Авансовый платеж на 2019 г..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца СТСН№10 «Иткуль» Моисеенко А.В., изменение места проведения было связано с опасением, что Мялицина Т.И. сорвет его проведение, а также потому, что зал школы №125, где оно планировалось проводиться, был занят, как потом выяснилось, зал был зарезервирован для проведения общего собрания уполномоченных СТСН№10 «Иткуль» (протокол судебного заседания от 04.04.2019).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании 07.02.2019 в качестве свидетеля Бойко Е.Ю., придя на собрание в школу №125, у здания школы увидела около 20 человек собравшихся. К ним подошел мужчина, перенаправил в здание школы №124 (здание ЮУрГУ), сообщил, что собрание будет проводиться там.

Таким образом, размещенное СТСН№10 «Иткуль» Моисеенко А.В. в газете «Метро» за 23.11.2018 объявление о проведении собрания, нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку оно опубликовано за неделю до проведения собрания. Доказательств направления членам товарищества уведомлений не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, с указанием повестки дня, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств размещения объявлений о проведении внеочередного общего собрания в общедоступном месте.

Рассматривая вопрос о повестке проведенного 01.12.2018 собрания СТСН№10 «Иткуль», суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в газете «Метро» за 23.11.2018 Моисеенко А.В. была опубликована следующая повестка собрания:

1. Утверждение новых членов правления и члена ревизионной комиссии;

2. Отчет председателя СТСН №10 Мялициной Т.И. о проделанной работе за 2018 г.;

3. Вопрос о недоверии к председателю СТСН№10 «Иткуль» Мялициной Т.И.;

4. Рассмотрение штатного расписания СТСН№10 «Иткуль» на 2019 г.;

5. Утверждение приходно-расходной сметы СТСН№10 «Иткуль» на 2018 г.;

6. Авансовый платеж на 2019 г. (т. 1 л.д. 52).

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания уполномоченных СТСН№10 «Иткуль» от 01.12.2018 (т. 1 л.д.8) была предложена аналогичная повестка собрания (т. 1 л.д.8).

Вместе с тем согласно п.4 решения внеочередного собрания уполномоченных СТСН№10 «Иткуль» от 01.12.2018 (т. 1 л.д.13-13 оборот), были утверждены новые уполномоченные, выбранные на собрании улиц: ФИО15 (уч.1/19), ФИО16 (уч.1/14), ФИО20 (уч.2/123), ФИО21 (уч.2/59), ФИО22 (уч.2/58), ФИО23 (уч.5/91), ФИО17 (уч.6/104), ФИО27 (уч.6/130), ФИО25 (уч.6/137), ФИО26 (уч.6/58), Свидетель №1 (уч.3/132), ФИО14 (уч.5/123). Всего 12 человек.

Таким образом, в данном случае решение было принято по вопросу, не включенному в повестку собрания, что противоречит положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Из содержания протокола внеочередного собрания уполномоченных СТСН№10 «Иткуль» от 01.12.2018 следует, что по всем вопросам проводилось голосование 56 уполномоченных (т. 1 л.д.7).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, после утверждения собранием новых уполномоченных, выбранных на собрании улиц, общее количество уполномоченных должно составлять 68 человек = 56 + 12, что противоречит содержанию протокола в части участия в голосовании 56 уполномоченных.

В случае голосования новых уполномоченных по всем вопросам повестки дня, следовательно, на момент начала проведения собрания присутствовали только 44 уполномоченных = 56 – 12, что свидетельствует об отсутствии кворума, и также противоречит содержанию протокола в части участия в голосовании 56 уполномоченных.

Кроме того, суд учитывает то, что среди новых уполномоченных избрана ФИО28, не являющаяся членом СТСН№10 «Иткуль», действующая по доверенности (т. 1 л.д. 220), о чем в судебном заседании пояснил представитель СТСН№10 «Иткуль» Моисеенко А.В..

Избрание ФИО28 уполномоченным противоречит положениям п.4.2 Устава и абзацу 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», согласно которому уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из протокола собрания от 01.12.2018, по некоторым вопросам не указано количество голосов «воздержавшихся», о чем пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1.

Согласно решению Снежинского городского суда от 21.09.2018 №2-568/2018, с учетом решения Снежинского городского суда от 28.06.2018 №2-362/2018, был признан нелегитимным состав ревизионной комиссии СТСН №10 «Иткуль» (т. 2 л.д. 45-47, 49-57). В решении от 21.09.2018 указано, что не может быть утвержден отчет по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год члена товарищества Масленниковой В.Д., не являющейся председателем ревизионной комиссии, а также не может быть утверждена смета на 2018 год. При этом учтено, что в силу п. 4.10 Устава, составление приходно-расходной сметы является обязанностью председателя и правления товарищества.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания от 01.12.2018 подлежит признанию недействительным, в связи с чем, исковые требования Артамоновой Э.С. и Мялициной Т.И. подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца СТСН№10 «Иткуль» Большакова Л.К. о том, что 22.12.2018 было проведено внеочередное собрание уполномоченных, решением которого подтверждены вопросы, принятые решением от 01.12.2018, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в п. 108 Постановления от 23.06.2015 №25, судом оценен и отклоняется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Поскольку спорное решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, легитимность которого не может быть восстановлена принятием подтверждающего его решения, а также принято с нарушениями, касающимися созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, то такое решение является ничтожным (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Так как оспариваемым решением досрочно прекращены полномочия председателя СТСН№10 «Иткуль» Мялициной Т.И., новым председателем избран Моисеенко А.В., и оно признано недействительным, у суда нет оснований для удовлетворении исковых требований СТСН№10 «Иткуль» к Мялициной Т.И. об истребовании оригиналов учредительных и других документов садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль», поскольку указанные документы находятся у председателя товарищества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцами Артамоновой Э.С. и Мялициной Т.И. представлены квитанции об оплате услуг за составление иска №07 и 08 от 18.01.2019 об оплате каждой 2 500,0 руб. (т. 1 л.д. 95-96), а также квитанции об оплате услуг по представлению их интересов в суде №14 и 15 от 30.01.2019 об оплате каждой 7 500,0 руб.. Стоимость услуг составила по 10 000,0 руб. = 2 500,0 + 7 500,0.

Представитель истцов Чубарев А.Н. готовил исковое заявление, представлял интересы Артамоновой Э.С., Мялициной Т.И. в судебных заседаниях 07.02.2019 и 04.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая указанные требования суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет в размере 8 000,0 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов об оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. в пользу каждой.

Учитывая, что исковые требования Артамоновой Э.С., и Мялициной Т.И. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мялициной Т.И. в сумме 300,0 руб., так как именно она произвела оплату госпошлины при подаче иска в суд (т. 1 л.д.35).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10 «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 «░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №10 «░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10 «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №10 «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 300 (░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №10 «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №10 «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░