Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-75/2014 от 24.03.2014

Адм. дело №5-75/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Некрасова М.А.,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Некрасова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов <данные изъяты> водитель Некрасов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в нарушение п.10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на ФИО4, которая шла в попутном направлении. В результате наезда пешеход ФИО4 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Пермскому районному суду. По делу проведено административное расследование, что судом признано правомерно, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается в районном суде.

В судебном заседании Некрасов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Погода была пасмурная, шел мелкий снег. Он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21214, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился его сын ФИО5 Не учел дорожные движения, гололед, снежные валы на дороге, в результате наезда на которые его автомобиль занесло, он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд передней частью своего автомобиля на движущуюся по автодороге в попутном направлении по его полосе для движения пешехода ФИО4, на голове которой был одет капюшон, в ушах были вставлены наушники. Они с сыном выбежали из машины, подбежали к ФИО4, которая находилась в сознании, была в шоковом состоянии, жаловалась на боли в области головы, видимых повреждений на ней не было. Они попытались вызвать сотрудников скорой помощи, не смогли дозвониться по телефону, посадили девушку в машину и отвезли ее в больницу <адрес>, где она работала. После дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, ему стало плохо, у него тряслись руки, он не мог управлять автомобилем, сел в машину на заднее сиденье, пока сын находился на улице с ФИО4 и попросил сына сесть за руль своего автомобиля и доехать до больницы. Сын посадил ФИО4 на переднее пассажирское сидение и поехал за рулем его автомобиля в больницу. По дороге в больницу ФИО4 говорила, что она сама во всем виновата. Подъехав к больнице, сын ушел с ФИО4 в больницу, а он остался в машине. Пока сын находился с ФИО4 в больнице, увидев, что подъехала скорая помощь, он вышел из машины, подошел к водителю скорой помощи ФИО6 Когда сын вернулся они поехали с ним на место происшествия, где оставались до приезда сотрудников полиции.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она двигалась на работу по правой обочине автодороги в <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, шел небольшой снег. Капюшон на голову она не надевала, наушников в ушах не было. Как на нее произошел наезд автомобиля, не помнит, потеряла сознание, очнулась уже в автомобиле Нива, за рулем которого находился ФИО5, поняла, что ее сбил автомобиль. ФИО5 привез ее на работу в Кукуштанскую больницу, откуда ей вызвали скорую помощь и увезли в городскую клиническую больницу № <адрес>, где она находилась на лечении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму ушибленные раны головы и тела. Считает, что в момент наезда на нее автомобиля за рулем автомобиля находился ФИО5, так как она больше никого в автомобиле не видела. Со слов своих знакомых, которые проезжали мимо по автодороге в тот момент, когда ее сбил автомобиль Нива, знает, что рядом с ней находился только один молодой человек. В больнице, куда ее доставили после происшествия, ФИО1 она не видела. Свидетелей самого дорожно-транспортного происшествия нет.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что работает водителем ССПМ ПМР. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 08:30 часов поступил вызов из второй поликлиники <адрес> о пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 По прибытии в поликлинику <адрес> у поликлиники видел стоящий автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1 Зайдя в больницу, встретил ФИО5 Когда было принято решение о необходимости транспортировки пострадавшей ФИО4 в городскую клиническую больницу № <адрес>, на выходе из поликлиники к нему подошли Некрасов М.А. с сыном ФИО5 и спросили, что им дальше делать. Он порекомендовал ФИО7 обратиться в отдел полиции <адрес> и уехал из поликлиники.

Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Некрасова М.А. в совершенном правонарушении, установленном в протоколе об административном правонарушении, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается не только признательными показаниями самого Некрасова М.А., данными как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сбил автомобиль Нива на автодороге в <адрес>, отчего она потеряла сознание, очнулась в автомашине, не помнит о чем она разговаривала по дороге в автомобиле и произошедших событий, но и совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова М.А., с которым последний был согласен (л.д.35); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, со схемой места ДТП Некрасов М.А. согласился, замечаний не представил (л.д.3-10); протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся на переднем капоте автомобиля внешние повреждения (л.д.11-12); заключением эксперта №727, согласно выводов которого, у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.30-32); объяснением свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов утра он ехал в качестве пассажира на автомобиле своего отца из <адрес> в сторону <адрес>; автомобилем управлял отец Некрасов М.А.; на улице было темно, на дороге был накатанный снег, колея, гололед; проехав 300м. от <адрес>, увидели на дороге пешехода, движущегося в попутном направлении, которого отец попытался объехать, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезда на пешехода правой передней частью автомобиля; они остановились, подошли к пешеходу ФИО4, которая не реагировала, когда она пришла в себя, он помог ей подняться; отца всего трясло, и за руль сел он, отец сел на заднее сидение, ФИО4 посадил на переднее пассажирское сидение и привез ее в Кукуштанскую больницу, отец остался в машине, дождался приезда скорой помощи и с отцом они вернулись на место происшествия (л.д.33).

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносимы между собой, достоверны и допустимы, не вызывают у суда сомнений, и в своей совокупности подтверждают вину Некрасова М.А. в нарушении им при управлении транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения. Пренебрежение данными Правилами привело к получению потерпевшей ФИО4 травмы легкой степени тяжести.

Оснований для признания недостоверными показаний правонарушителя Некрасова М.А. и свидетеля ФИО5 в той части, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ-21214 государственный номер В 729 УР/59 регион находился Некрасов М.А., и считать, что за рулем автомобиля в этот момент находился ФИО5, как утверждает потерпевшая ФИО4, у суда не имеется, поскольку принятые судом показания правонарушителя Некрасова М.А. и свидетеля-очевидца ФИО5 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Нива находился именно Некрасов М.А., являются последовательными, подробными и логичными, согласуются друг с другом, изложены ими в свободном рассказе непосредственно после произошедших событий, подтверждаются по обстоятельствам дела иными доказательствами по делу, в том числе, и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6 о последующих за дорожно-транспортным происшествием событиях, поэтому каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Кроме того, доводы потерпевшей о том, что за рулем автомобиля в момент наезда на нее автомобиля находился ФИО5, являются голословными, поскольку они ничем не подтверждены, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной судом проверки. Сам по себе факт того, что знакомые потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия рядом с ФИО4 видели лишь одного молодого человека, принимая во внимание показания Некрасова М.А. и ФИО5 о том, что после случившегося происшествия Некрасову М.А. стало плохо, и он ушел в машину, а с ФИО4 на дороге оставался ФИО5, а сама ФИО4 не помнит произошедших в момент дорожно-транспортного происшествия событий, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО7 о том, что в момент совершения наезда на ФИО4 за рулем автомобиля находился Некрасов М.А.

При установленных обстоятельствах действия Некрасова М.А. судом квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими вину правонарушителя, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении Некрасову М.А. административного наказания суд учитывает цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, принимает во внимание, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершённого им правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, возраст.

Исследовав данные о личности правонарушителя, суд считает, что Некрасову М.А. возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Некрасова Михаила Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю р/с 40101810700000010003, КБК 18811630020016000140. Постановление № 18810459140211366454.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко