Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 от 13.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

31.01.2014г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антипова А.В., защитника Кучерова А.С., рассмотрев жалобу Антипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Антипов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., Антипов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часа 25 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Антипов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области от 23.12.2013г., как незаконного и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, а при составлении протокола и при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Выслушав Антипова А.В., защитника, допросив свидетелей, изучив жалобу, административный материал, прихожу к следующему.

     В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Антиповым А.В. автомобилем подтверждается следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Факт нахождения Антипова А.В. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.18 мин. с использованием прибора «Алкотест 6810», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Антипов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем расписался в акте освидетельствования. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Антипов А.В. от объяснений и подписи отказался, в судебном заседании в мировом суде пояснил, что он не управлял автомобилем, а просто подошел к автомобилю, чтобы взять из него сигареты. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, Антипов А.В. в судебном заседании также показал, что он не управлял автомобилем, а находился со своей женой в квартире ее сестры, где употреблял спиртные напитки, а в ночное время спустился к автомобилю, который находился возле дома на стоянке, чтобы взять из него спортивную одежду и кроссовки, т.к. утром они собирались поехать на каток, и, в это время подъехали сотрудники ГИБДД на двух патрульных автомобилях и попросили его пройти в служебный автомобиль, где провели его освидетельствование, а также начали составлять протоколы.

Из рапорта инспектора ДПС Литашина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часа 20 минут на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, г№, который двигался с большой скоростью, на их требование не остановился и попытался скрыться на ул.<адрес>. Было принято решение проследовать за автомобилем, а также сообщено второму экипажу ДПС, который также с проблесковыми маячками начал преследовать автомобиль. В районе последнего подъезда <адрес>, автомобиль остановился, с водительского сидения вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя, представившийся Антиповым А.В.. Их экипаж остался составлять протокол, а второй экипаж отправился по своему маршруту. Аналогичные сведения также изложены в рапорте ИДПС Хрипунова А.С..

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время он вышел на балкон и увидел, что к автомобилю Антипова А.В., стоявшему на проезжей части у бордюрного камня, подъехали два патрульных автомобиля ДПС (что соответствует рапортам ИДПС), из которых вышли сотрудники полиции и подошли к Антипову А.В., который стоял рядом с автомобилем и доставал из него какие-то вещи. После этого Антипова А.В. пригласили пройти в патрульный автомобиль, а он ушел спать.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он неоднократно привлекался сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В представленных ему на обозрение акте, протоколе и объяснении, свидетель подтвердил наличие его подписей, не подтвердив доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах вина Антипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана, а его действия правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы Антипова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в их правильности.

Нарушений в проведении сотрудником ДПС процедуры проведения освидетельствования Антипова А.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Наказание Антипову А.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Антипова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антипова А.В. без удовлетворения.

Судья Палагин С.В.