Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2019 ~ М-467/2019 от 04.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1380/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-000601-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителей истца Гилевой Н.Ю., Бобина А.М., представителя ответчика Самчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобина Максима Викторовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Зорину Анатолию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Тепляшиину Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Бобин М.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), Зорину А.С., индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в обоснование требований на произошедшее 17.10.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на перекрестке улиц Гагарина-Театральная в г. Березовском Свердловской области с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак О222НЕ/96, принадлежащего Бобину М.В., под управлением Бобина А.М., и автобуса ПАЗ-320302-11 государственный регистрационный знак КК242/66, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю., под управлением Зорина А.С.. В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6» государственный регистрационный знак О222НЕ/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 375 600 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «УралНЭП» № 338-19 от 09.01.2019 расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 1 776 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 658 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 178 400 руб. 00 коп. В ответ на поступившую претензию истца АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. 00 коп. Вместе с тем истцом понесены дополнительные расходы в сумме 18 890 руб. 00 коп, в том числе оплата услуг автоэкспертного бюро 7 000 руб. 00 коп., оплата услуг автоэкспертного бюро по выявлению скрытых дефектов 5 500 руб. 00 коп., услуги автоэвакуатора 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 390 руб. 00 коп. Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющая 479 600 руб. 00 коп., превышает лимит ответственности страховой компании, невозмещенная сумма ущерба в размере 79 990 руб. 00 коп. ( с учетом почтовых расходов), подлежит взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя Тепляшина С.Ю. и Зорина А.С.

Бобин М.В. просит взыскать

- с ответчика АО «СОГАЗ» сумму убытков 18 890 руб. 00 коп.,

- с ответчиков индивидуального предпринимателя Тепляшина С.Ю. и Зорина А.С. в счет возмещения материального ущерба 79 990 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 600 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Бобин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представители истца Гилева Н.Ю. и Бобин А.М. в судебном заседании уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца Бобина А.М. поступил отказ от исковых требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю. и Зорину А.С. в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Представитель ответчика Самчук Д.А. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, полагал возможным принять отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю. и Зорину А.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 принят отказ истца Бобина М.В. от иска к ответчикам индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю. и Зорину А.С., производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил. В адресованных суду возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.10.2018 в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Гагарина-Театральная в г. Березовском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак О222НЕ/96, принадлежащего Бобину М.В., под управлением Бобина А.М., и автобуса ПАЗ-320302-11 государственный регистрационный знак КК242/66, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тепляшину С.Ю., под управлением Зорина А.С.. В результате ДТП автомобилю истца «Ауди А6» государственный регистрационный знак О222НЕ/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником ДТП является Зорин А.С., нарушивший положения п. 13.4 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автобусом ПАЗ-320302-11 государственный регистрационный знак КК242/66 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу, транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо или направо. Однако Зорин А.С., управляя автобусом ПАЗ-320302-11 государственный регистрационный знак КК242/66, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак О222НЕ/96, под управлением Бобина А.М., движущемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак О222НЕ/96, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ХХХ № 0038970286). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автобусом ПАЗ-320302-11 государственный регистрационный знак КК242/66 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ККК № 3000559112).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим страховым случаем истец Бобин М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 375 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 022401 от 16.11.2018.

На согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «УралНЭП», по заключению которого № 338-19 от 09.01.2019 расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 1 776 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 658 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 178 400 руб. 00 коп.

16.01.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 017244 от 16.01.2019.

Кроме этого, в связи с произошедшим страховым случаем истцом понесены дополнительные расходы в сумме 18 890 руб. 00 коп, в том числе оплата услуг автоэкспертного бюро 7 000 руб. 00 коп., оплата услуг автоэкспертного бюро по выявлению скрытых дефектов 5 500 руб. 00 коп., услуги автоэвакуатора 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 390 руб. 00 коп.

Адресованная ответчику претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в общей сумме 12 500 руб. 00 коп. подтвержден квитанциями № 037347 от 14.12.2018, № 037350 от 28.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы являются убытками и не входят в состав страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 500 руб. с ответчика сверх лимита страхового возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг автоэвакуатора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 400000 руб., т.е. в полном объеме выплачено истцу ответчиком АО «СОГАЗ» до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, убытки истца на автоэвакуатор подлежат возмещению в пределах лимита страховой суммы, т.е. в пределах 400000 руб. В случае, когда данные убытки превышают размер лимита выплаченного страхового возмещения, они не подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 390 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 516 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 516 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░