Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2016 ~ М-3174/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Савельевой В.П. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савельева В.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Пензенская строительная компания» и просила взыскать с него в свою пользу: 1) 309 588,09 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 2) 60 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3) штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм, указав на следующее:

На основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 г. и договора уступки права требования № от 01.04.2014 года ей принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры №, этаж 7, жилых комнат 1, проектной площадью 36,32 кв.м, жилой площадью 16,78 кв.м в жилом 16-тиэтажном жилом доме № в микрорайоне № третей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 474 223 руб. и выплачена ею в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п.6.2 договора, – 01.10.2015 года, однако до настоящего времени объект в ее собственность не передан, акт приемки-сдачи не подписан. Согласно п.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом размер неустойки составляет: начало периода - 01.10.2015 года, окончание периода начисления - 01.08.2016 года, период просрочки: 300 дней. 1 474 229 х 10,5% / 150 х 300 = 309 588,09 руб.. Вместе с этим, данная квартира приобреталась ею для использования в личных и семейных целых, для обеспечения жилой площадью себя и членов ее семьи. Наличие недостатков качества квартиры, а также игнорирование ее неоднократных претензий, длительное неустранение выявленных нарушений, длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в ее собственность, сделали невозможным получение того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Квартира с надлежащим качеством не была передана ей в договорные сроки, вследствие чего их семейные планы не реализовались. На этой почве стали возникать семейные ссоры, она и члены ее семьи вынуждены неоднократно проверять состояние квартиры, приходя каждый раз в ужас от ее состояния. В результате ей, как участнику долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного объекта. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 60 000 рублей. До обращения в суд за защитой своих прав она неоднократно как устно так и письменно, обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются: претензией от 21.06.2016 года, чеком Почты России об отправке претензии ответчику от 22.06.2016 г., однако ни в сроки, установленные потребителем, ни в какие-либо разумные сроки ее требования удовлетворены не были. Все направленные письма остались без ответа, проигнорированы ответчиком, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере пятидесяти процентов от всех присужденных сумм.

Истица Савельева В.П. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель истицы Савельевой В.П. по доверенности Щетинкин Д.А. в настоящем судебном заседании заявил об уточнении исковых требований по состоянию на 14.09.2016 года и с учетом цены договора № от 12.12.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, а именно, квартиры № – 1 198 560 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истицы: 1) 292 808,20 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 2) 60000 руб. - компенсацию морального вреда, 3) штраф в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности Мелкозерова Ю.В. в настоящем судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, представила письменный отзыв на иск в котором указала:

Письмом от 15.05.2015 г. застройщик сообщал участникам долевого строительства о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, вызванном объективными обстоятельствами, указанными ниже: После получения разрешения на строительство жилого дома и опубликования проектной декларации, в которой с учетом планируемого периода строительства был указан срок ввода дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), строительство жилого дома было начато на 2 месяца позже запланированного срока из-за того, что у застройщика возникла необходимость выполнить ранее не предусмотренные работы по перекладке двух высоковольтных кабелей, проходящих через земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома. Выполнение этих работ не предусматривалось проектной документацией, согласно которой, застройщик обязан был выполнить только комплексную защиту указанных выше высоковольтных кабелей, однако по требованию нового собственника линий электропередач (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») застройщику пришлось обратиться в проектную организацию в целях внесения соответствующих изменений в проектную документацию, согласовать выполнение работ по перекладке двух высоковольтных кабелей с эксплуатационными службами и, соответственно, выполнить данные работы, что заняло определенное время и повлияло на продолжительность строительства жилого дома в целом. В процессе производства работ по строительству жилого дома возникла необходимость существенного изменения конструктивной схемы его фундамента. При разработке проектной документации Жилого дома проектной организацией была рассчитана несущая способность свай на основании данных инженерно-геологических изысканий, а также было предусмотрено испытание пробных свай. При статическом испытании контрольных свай оказалось, что сваи не выдерживают проектную нагрузку, вследствие чего было принято решение использовать при строительстве жилого дома более высокопрочные буронабивные сваи вместо железобетонных свай. Принятие указанного выше решения повлекло за собой новый расчет свайного основания жилого дома, внесение изменений в проектную документацию жилого дома, повторное испытание пробных свай и, соответственно, значительное увеличение нормативных сроков устройства свайного поля жилого дома, что также повлияло на общую продолжительность строительства дома. ООО «ПСК» осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в Октябрьском административном районе г.Пензы, в микрорайоне № III очереди строительства жилого района Арбеково, в зоне многоэтажной застройки. Основные пешеходные и транспортные связи с участком жилого дома предусматриваются по внутриквартальным проездам со стороны ул.Ладожской. Подъезд непосредственно к жилому дому осуществляется только через придомовую территорию многоквартирного жилого дома № по ул.Ладожская. В ходе строительства жилого дома собственники помещений жилого дома № неоднократно препятствовали доступу на строительную площадку жилого дома для специализированной строительной техники подрядных организаций застройщика, а также для доставки оборудования, материалов, инструментов, необходимых для строительства жилого дома. Замедление темпов строительства жилого дома было обусловлено и временным недостатком оборотных средств как у ООО «ПСК», так и у привлеченных им для строительства жилого дома подрядных организаций, вызванным общим ухудшением финансово- экономического положения в стране, негативно отразившимся на предприятиях строительной отрасли. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, возникшими не по вине застройщика, произошло замедление работ, повлекшее невозможность завершения строительства жилого дома в установленный договором срок, т.е. во 2 квартале 2015 года. На настоящий момент ООО «ПСК» принимает все меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств (для ускорения темпов завершения строительства жилого дома и передачи квартир участникам долевого строительства), несмотря на тяжелую финансовую ситуацию в связи с экономическим кризисом, отсутствием платежей со стороны контрагентов, банкротством ряда подрядных организаций, выполнявших работы по строительству жилого дома, в котором расположена квартира истицы. На настоящий момент ООО «ПСК» сообщает, что 16-этажный жилой дом № в г.Пензе был введен в эксплуатацию 30.05.2016 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.05.2016 года). Ответчик полагает, что истицей неверно рассчитан размер неустойки. Так, пунктом 6.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 г. предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру не позднее 01 октября 2015 года. Согласно п. 6.4. договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение двух дней с даты, указанной в уведомлении, и принять ее в течение двух рабочих дней. Таким образом, период просрочки следует исчислять со 02.10.2015 г. по 21.07.2016 г., количество дней просрочки в этом случае составит 294 дня. Также расчет неустойки должен быть произведен, исходя из цены договора долевого участия, а истица ссылается на цену, указанную в договоре уступке права требования. Таким образом, расчет неустойки должен в следующим порядке: 1 198 560 руб. х 8,25% х 1/150 х 294 дн. (за период со 02.10.2015г. по 21.07.2016г.) =193 807,15 руб.. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая высокую стоимость квартиры, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушения прав других участников долевого строительства, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку. Требование о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. ответчик не признает, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Кроме того, указанная сумма явно является завышенной. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие личные имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. В ст.1101 ГК РФ суду даны ориентиры для определения размера компенсации. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Как сказано в постановлении Пленума ВС РФ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом вышеизложенного заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 1) истицей не указано, какие именно его права нарушены ответчиком, в чем заключается нарушение; 2) не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; 3) не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; 4) не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 года между ООО «Пензенская строительная компания» (застройщиком) и ООО УК «Радомир Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в микрорайоне № 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе, располагающегося на земельном участке площадью 3 789 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №.

Указанный договор зарегистрирован 23.12.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Цена договора № от 12.12.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома, а именно, квартиры №, составляет 1 198 560 руб..Согласно договору уступки права требования от 01.04.2014 года, заключенному между ООО УК «Радомир Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал» (цедентом) и Савельевой В.П. (цессионарием), по настоящему договору цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, часть имущественных прав требований) к должнику - ООО «Пензенская строительная компания» (далее - «застройщик»), принадлежащих цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, номер регистрации №, дата регистрации 23.12.2013 г. (далее - «договор участия в долевом строительстве»), на строительство 16-этажного жилого дома № в микрорайоне № III очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе (строительный номер), заключенного между цедентом и застройщиком (п.1.1.).

Согласно п.1.2. данного договора, уступаемые (передаваемые) имущественные права представляют собой права требования к застройщику осуществить реализацию строительства (создания) 16-этажного жилого дома № в микрорайоне № 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе (далее - «жилой дом») и передать цессионарию объект долевого строительства (далее - «объект»), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома; объектом является квартира №, этаж 7, жилых комнат 1, проектная (плановая) площадь объекта: 36,32 кв.м, жилая – 16,78 кв.м.

В соответствии с п.1.3. данного договора за уступку имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.1.1. настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 474 229 рублей, в том числе, НДС в размере 42 051,20 рублей; цессионарий производит оплату путем безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО УК «Радомир Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал» в течении 2-х календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, но не позднее 28.05.2014 года (п.1.3. )

Свои обязательства по оплате по данному договору Савельева В.П. исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Исходя из этого, истица Савельева В.П. стала стороной (участником долевого строительства) по заключенному 12.12.2013 года с застройщиком ООО «Пензенская строительная компания» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома вместо ООО УК «Радомир Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал».

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора № участия в долевом строительстве от 12.12.2013 года (п.4.1.1.), застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом во 2-ом квартале 2015 года.

В силу п.6.2 того же договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.10.2015 года, однако свои обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 дней, начиная с 01.10.2015 года, однако, как установлено в судебном заседании объяснениями представителя истицы, до настоящего времени квартира ей ответчиком не передана.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 г. стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1. договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 12.12.2013 г. ООО «Пензенская строительная компания» в части передачи квартиры Савельевой В.П. в установленный договором срок - не позднее 01 октября 2015 года - не выполнило.

22.06.2016 г. истицей Савельевой В.П. в адрес ответчика ООО «Пензенская строительная компания» направлена претензия от 21.06.2016 года о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, но ответ на данную претензию истицей получен не был.

Поскольку ООО «Пензенская строительная компания» нарушен предусмотренный п.6.2. договора № от 12.12.2013 года срок передачи истице объекта недвижимости (квартиры №), с ответчика в пользу Савельевой В.П. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором, является 01.10.2015 года, в связи с чем началом периода просрочки исполнения договора является день 02.10.2015 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что застройщик получил в установленном законном порядке разрешение № года от 30.05.2016 года на ввод объекта в эксплуатацию – 16-этажного многоквартирного жилого дома № в микрорайоне № III очереди строительства жилого района Арбеково в г.Пензе, и 29.06.2016 года постановлением администрации города Пензы объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истице передан не был, до настоящего времени объект истице не передан, обязательства ответчика, как застройщика, перед истицей по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный ею период 349 дней, то есть с 02.10.2015 г. по 14.09.2016 г..

В учетом ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых с 14.06.2016 года, заявленного периода просрочки с 02.10.2015 г. по 14.09.2016 г., то есть 349 дней, стоимости объекта долевого строительства 1 198 560 рублей, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 198 560 руб. х 10,5 % : 150 х 349 дн. = 292 807,20 рублей (а не 292 808,20 как указано истицей).

Рассматривая заявление ответчика ООО «Пензенская строительная компания» о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает высокую стоимость объекта долевого строительства, а также то, что ответчик выполняет и иные обязательства перед долевыми участниками строительства, и полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Пензенская строительная компания».

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащего в себе заслуживающие внимания доводы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 руб., и данную сумму взыскать с ответчика в пользу истицы, соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки Савельевой В.П. отказать.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает срок нарушения передачи истице ответчиком квартиры (349 дней), то обстоятельство, что истица была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истице неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Пензенская строительная компания» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Савельевой В.П. в размере 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.06.2016 года и квитанцией к приходному ордеру от 16.06.2016 года, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Относительно удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 рублей представитель ответчика возражала, указывая на то, что объем выполненной работы, предшествовавшей подготовке к судебным заседаниям и иску, небольшой, сложность работы также невелика (с учетом большого количества имеющегося материала в сети Интернет по данному вопросу, а также с учетом наличия огромной уже сложившейся судебной практики по данному вопросу), отсутствовали какие-либо командировки, связанные с подготовкой и участием в заседаниях по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку к данному делу квалифицированный специалист, минимальное, несложная категория спора, и имеется сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих.

Определяя сумму подлежащих возмещению истице за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной Щетинкиным Д.А. работы, характер заявленного спора, наличие возражений со стороны ответчика и считает разумными расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб..

Исходя из этого, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 5 000 руб..

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истица в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Пензенская строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 3 800 руб. (3 500 руб. за частично удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой В.П. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания»в пользу Савельевой В.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2015 года по 14.09.2016 года – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 40 000 руб..

В остальной части иска Савельевой В.П. отказать.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания»в пользу Савельевой В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2016 года.

СУДЬЯ