Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2016 ~ М-2878/2016 от 22.08.2016

Дело №2-2932/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием истцов по первоначальному иску –ответчиков по встречному иску Цветаева И.В., Игдалова И.М., Аблязовой Н.А.,

представителей истцов по первоначальному иску –ответчиков по встречному иску Анашкина А.В., Осина В.А., Игдалова М.С.,

представителей соответчика по первоначальному иску –истца по встречному иску Шакуровой А.Р., Махова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветаева И.В., Игдалова И.М., Аблязовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ДОМ», Администрации города Ульяновска об устранении нарушений при строительстве многоквартирного дома, отмене разрешения на строительство, взыскании судебных издержек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» к Цветаеву И.В., Игдалову И.М., Аблязовой Н.А. о демонтаже либо переносе части канализации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истцы Цветаев И.В., Игдалов И.М., Аблязова Н.А. обратились в суд с уточненным иском к ООО СК «ДОМ», Администрации города Ульяновска об устранении нарушений при строительстве многоквартирного дома, отмене разрешения на строительство, взыскании судебных издержек

Требования мотивируют следующим образом.

Истец Цветаев И.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Истец Игдалов И.М. является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов). Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле являются Игдалов И.М. и Игдалова Ю.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Земельного участка с юридическим адресом <адрес> не существует. На основании договора дарения, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Игдалову И.М. принадлежит канализация, назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности на канализацию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГКН указанный объект канализация расположен в пределах границ земельных участков по адресам: <адрес>. Технические условия на подключение к сетям канализации получено Цветаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласие на прокладку канализации по своему участку ДД.ММ.ГГГГ дано в письменном виде собственником земельного участка по адресу: <адрес>, - ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, является ООО СК «ДОМ» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, ООО СК «ДОМ» ведется строительство многоквартирного жилого дома. Истцы полагают, что разрешение на строительство указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией города Ульяновска незаконно, потому просят его отменить. Считают, что строительство многоквартирного жилого дома ведется ответчиком с существенными нарушениями, чем ущемляются права и интересы истцов. Так, истицы указывают, что ответчиком допущены нарушения градостроительных норм СП 42.13330.2011 при размещении фундамента возводимого строения на расстоянии менее 3 метров (по факту 2,04 м) до имеющейся самотечной бытовой канализации, обслуживающей два жилых дома по адресам: <адрес>. Канализация исправно функционирует, но при рытье котлована она была на некоторое время оголена, что создавало опасность ее промерзания в осенне-зимний период. При этом сведения о прохождении канализации через земельный участок ответчика на момент проектирования были показаны на градостроительном плане многоквартирного дома RU № от ДД.ММ.ГГГГ В канализационной сети имеется два канализационных люка, оба находятся на земельном участке ответчика. Оба люка засыпаны в настоящее время строительным мусором, что создает истцам препятствия для осмотра люков с целью планового обслуживания канализации. В связи с этим истцы просят суд обязать ответчика произвести работы по переносу фундамента строящегося строения на расстояние не менее три метра от существующей канализации, просят суд обязать ответчика очистить крышки канализационных люков от строительного мусора и предоставить возможность истцам провести плановое обслуживание канализации. Истцы полагают, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по несоблюдению противопожарных требований СП 4.13130.2013 – не соблюден противопожарный разрыв до дома по адресу: <адрес> (собственник истец Аблязова Н.А.), чем создана угроза для жизни, здоровья, имущества истца и членов ее семьи. В проектной документации на многоквартирный дом отсутствуют сведения об оборудовании дома противопожарными преградами. Возводимое строение полностью закроет от солнца земельный участок по адресу: <адрес>, что отрицательно скажется на его урожайности. Снег при сходе с крыши построенного дома может повредить заборы и наружный магистральный газопровод. Истцы полагают, что ответчиком ведется строительство указанного строения с нарушением требований к инсоляции, освещенности, соблюдению разрывов между жилыми зданиями. Истцы указывают, что окна квартир многоквартирного дома ориентированы непосредственно в окна дома Аблязовой Н.А., что противоречит требованиям градостроительного законодательства, так как нарушено требование к непросматриваемости жилых помещений. Истцы указывают, что земельный участок ответчика находится на территории, где допускается строительство многоквартирных домов не более 4-х этажей, тогда как ответчиком ведется строительство 6-ти этажного 20-квартирного жилого дома на расстоянии менее 80 м от бровки склона, то есть допускается недопустимая нагрузка на склон и может спровоцировать оползень. Истцы полагают, что ответчики неправомерно ведут застройку многоквартирного дома на земельном участке для ИЖС и на территории, вокруг застроенной лишь индивидуальными жилыми домами. Истцы полагают, что ответчиком нарушены требования законодательства и превышен коэффициент плотности застройки на 40% от допустимой максимальной нормы. Истцами указано, что ответчиком нарушено законодательство при эксплуатации подъемного крана, используемого при строительстве. В связи с тем, что кран расположен на недопустимом расстоянии от забора участка Аблязовой Н.А., то грузы переносятся над ее участком, создавая угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. В № указанным краном были погнуты несколько листов металлического профиля и опор указанного забора, повреждены ворота истца Аблязовой Н.А. В связи с этим истец Аблязова Н.А. просит обязать ответчика провести работы по восстановлению поврежденного забора, замене испорченных стальных листов, опорных труб и перекладин забора, привести столбы забора Аблязовой Н.А. в первоначальный вид.

    В свою очередь ООО СК «ДОМ» обратилось в суд со встречным иском к Цветаеву И.В., Игдалову И.М., Аблязовой Н.А. о демонтаже либо переносе части существующей канализации, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ООО СК «ДОМ» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Маховым В.Ю. В пользу указанного лица имеется обременение в виде ипотеки, так как полный расчет не состоялся между сторонами. Лишь в ходе строительства ответчик обнаружил, что по его участку проложена канализационная сеть, принадлежащая Игдалову И.М., введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Не оспаривает, что прежний собственник земельного участка ООО «<данные изъяты>» дало согласие Цветаеву И.В. на проведение работ по прокладке канализации к земельному участку по адресу: <адрес>. При этом юридически канализация расположена по иному адресу: <адрес> момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, не был юридически обременен существующей канализацией. ООО «ПСК» не сообщило Махову В.Ю. о данном Цветаеву И.В. разрешении по прокладке канализации. Имеющаяся канализация проложена с нарушениями градостроительных норм в части недостаточного расстояния до фундаментов соседних домовладений – составляет 1,2 м. – до домовладений по улицам <адрес>. Просит также о взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску –ответчики по встречному иску Цветаев И.В., Игдалов И.М., Аблязова Н.А., их представители требования первоначального иска поддержали полностью, а встречный иск не признали. Привели вышеуказанные доводы, заключение судебной экспертизы не оспорили лишь в части выявленных нарушений при работе автомобильного крана, а также в части установленного повреждения части забора домовладения Аблязовой Н.А. В удовлетворении ходатайства истцов по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы судом отказано исходя из доводов, приведенных в обоснование ходатайства. Аблязова Н.А. не пожелала уточнять требования в части возмещения ущерба от повреждения забора в денежной форме. Она настаивала на удовлетворении требований о понуждении ответчика к производству ремонтно-восстановительных работы с заменой испорченных листов профнастила ее забора. Истцы по первоначальному иску просили возложить расходы по производству экспертизы на ООО СК «ДОМ», так как экспертиза была проведена, в первую очередь, в интересах указанного ООО и указала на требования обязательных норм и правил, которыми следует руководствоваться ООО СК «ДОМ» при дальнейшем строительстве. Истцы не могли доподлинно знать до производства экспертизы о том, соответствует ли возводимый на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом разрешительной документации, требованиям действующего законодательства, в том числе обязательных норм и правил. Просили учесть все письменные пояснения и возражения. Просили учесть, что семья Игдаловых является многодетной. Просили отказать в удовлетворении встречного иска. Канализация работает исправно, проложена до начала строительства многоквартирного дома. Минуя участок <адрес> проложить канализацию невозможно.

    Требования о взыскании в свою пользу трат на соль, на оплату воды, о восстановлении сигнального кабеля – Цветаев И.В., Игдалов И.М., Аблязова Н.А. в процессе судебного разбирательства не поддержали.

    В судебном заседании представители соответчика ООО СК «ДОМ» по первоначальному иску –истца по встречному иску Шакурова А.Р., Махов В.Ю. встречный иск полностью поддержали по приведенным доводам, первоначальный иск признали частично – признали в части требования о восстановлении забора Аблязовой Н.А. силами и за счет ООО СК «ДОМ». Просили учесть письменные пояснения и возражения. Заключение судебной экспертизы не оспорили. В первоначальном иске просили отказать, так как нарушений при выдаче разрешения на строительство, при осуществлении строительства не имеется. Вынос спорной канализации предусмотрен проектной документацией. Считают, что первоначальные истцы должны сами демонтировать либо перенести часть спорной канализации. Продажа квартир в строящемся доме еще не ведется, дольщиков не имеется. Арест на земельные участок под строящимся домом наложен по личным обязательствам Махова В.Ю. (прежнего <данные изъяты> ООО СК «ДОМ») и в настоящее время обратились с заявлением по отмене этой обеспечительной меры.

    Представитель соответчика Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в иске к себе отказать. В отзыве указано на отсутствие нарушений при выдаче оспариваемого разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель третьего лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель Ермаков И.В. в судебном заседании сообщил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Сообщил, что в отношении ООО СК «ДОМ» ведется административное производство в связи с допущенными нарушениями при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Третьи лица - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, Департамент архитектуры и градостроительства Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ульяновской области», УМУП «Ульяновскводоканал», управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, МБУ «Управление инженерной защиты», ООО «Проектно-строительная компания» - в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассматривать спор при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Цветаев И.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Игдалов И.М. и Игдалова Ю.М. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты> кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов в равных долях по ? доле являются Игдалов И.М. и Игдалова Ю.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Земельного участка с юридическим адресом <адрес> не существует.

На основании указанного договора дарения, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Игдалову И.М. принадлежит канализация, назначение нежилое, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на канализацию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Аблязовой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «ДОМ» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Маховым В.Ю. В пользу указанного лица имеется обременение в виде ипотеки.

Изложенное подтверждается сведениями из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Ульяновской области» Махов В.Ю. обращался в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями об изменении разрешенного использования земельного участка <адрес> с «под индивидуальное жилищное строительство» на «многоквартирные жилые дома более 4-х этажей», но ему было отказано в связи с тем, что в ГКН на данный момент не внесены сведения об объекте капитального строительства – многоквартирном жилом доме на данном земельном участке.

По сведениям кадастрового паспорта сооружения объект -канализация расположен в пределах границ земельных участков по адресам: <адрес>.

Сведения в ГКН о канализации внесены ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям публичной кадастровой карты сведения о спорной канализации внесены на планшет города ДД.ММ.ГГГГ

Согласие на прокладку канализации по своему участку ДД.ММ.ГГГГ дано в письменном виде собственником земельного участка по адресу: <адрес>, - ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что строительство спорной канализации велось по заказу Цветаева И.В. на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

ТУ на подключение к сетям канализации получено Цветаевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной документации строительство спорной канализации должно быть осуществлено в соответствии с проектом, выполненным МУП «Ульяновскводоканал».

В акте о готовности и подключении внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что канализационная сеть к жилому дому по <адрес> построена с нарушением СП. Подпись Цветаева И.В. под текстом имеется.

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Цветаева И.В. в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что он не будет предъявлять претензий по эксплуатации канализационной сети от его дома по адресу <адрес>, так как сеть построена с нарушением СП 32.13330.12.

На земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., ведется строительство многоквартирного жилого дома застройщиком ООО СК «ДОМ».

Указанная организация является действующим юридическим лицом.

ООО СК «ДОМ», как следует из Устава этого юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, предметом деятельности является, в том числе, производство строительных работ (п. 5.2, 4.1.).

Суду представлено свидетельство о допуске ООО СК «ДОМ» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано ассоциацией строителей Региональный строительный Альянс).

Администрацией города Ульяновска ООО СК «ДОМ» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данным разрешением разрешено строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на 20 квартир по <адрес>, общая площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе подземной части <данные изъяты> кв.м.

Проектная документация разработана ООО ТДЛ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Положительное заключение экспертизы проектной документации выполнено НП «<данные изъяты>».

Из градостроительного плана земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденного Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что документ подготовлен по заявлению Махова В.Ю. на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Указан кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что зона допустимого размещения объекта обозначена в границах земельного участка.

Разделом 1 проектной документации «Пояснительная записка» в сведениях о предполагаемых затратах, связанных со сносом задний и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения предусмотрены мероприятия по выполнению работ по переносу сети наружной канализации до начала строительства объекта. Аналогичные мероприятия предусмотрены в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (по согласованию с владельцем сети).

Положительное заключение экспертизы проектной документации НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ охватывает, в том числе, разделы проектной документации с обозначением мероприятий на перенос инженерных коммуникаций- сети канализации.

По сведениям МБУ «Управление инженерной защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, управления по благоустройству Администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> расположен вне оползневой зоны.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области земельный участок <адрес> расположен на территории 5-16 этажной застройки, в территориальной зоне Ц3 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), расположен вне оползневой зоны, в зоне допустимой застройки.

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена проверка обязательных требований пожарной безопасности в части соответствия противопожарных расстояний между индивидуальными жилыми домами № по <адрес> и строящимся многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Было установлено, что противопожарные расстояния не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Между тем, положительное заключение негосудаственной экспертизы НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в связи с отсутствием физической возможности увеличить расстояния между существующими жилыми домами в качестве противопожарной преграды предусмотрено устройство горизонтальной сухотрубы с установкой дренчерных оросителей. Вышеуказанный комплекс инженерно-технических мероприятий согласован с Главным управлением МЧС России по Ульяновской области. Сделан вывод о том, что при условии выполнения указанных мероприятий при строительстве нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям будут отсутствовать.

В процессе судебного разбирательства ООО СК «ДОМ» были представлены суду изменения в проектную документацию в части водоснабжения и канализации внутренних строящегося дома, подготовленные ООО ТДЛ «<данные изъяты>». В которой предусмотрена установка оросителей на 5 этаже, как комплекса противопожарных мероприятий.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 3.3. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» (утв. постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123) до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие возводимого на земельном участке по адресу <адрес>, незавершенного строительством многоквартирного жилого дома разрешительной документации. Установлено соответствие указанного дома нормативным требованиям в части соблюдения норм инсоляции, освещенности помещений, требований непросматриваемости, допустимого расстояния до бровки склона, соблюдения коэффициента плотности застройки земельного участка. Установлено отсутствие угрозы схода снега с крыши здания на рядом расположенные земельные участки и сооружения.

В ходе проведенного исследования выявлено несоответствие при строительстве указанного дома нормативным противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов до жилых домов по <адрес>.

Указанным заключением установлено, что в нарушение требований Свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» отсутствует ограждение опасной зоны над частью земельного участка домовладения <адрес> в месте стоянки крана (напротив лестничной клетки возводимого <адрес>). Не установлены знаки ограничения, за линию которых запрещено проносить грузы.

Материалами проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора установлено, что в деятельности ООО СК «ДОМ» при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допущены нарушения при установке и эксплуатации автомобильного крана.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФТВ подробно пояснила выводы, разъяснила данное заключение, указала, что выявленные нарушения носят устранимый характер, проектной документацией предусмотрены соответствующие решения, а перенос фундамента строящегося дома, в котором возведено несколько этажей, нецелесообразен.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, а также судебным экспертом подтверждено, что спорная канализация проложена с нарушением проектной документации на нее. Экспертом пояснено и представленным заключением подтверждается, что проектом строительства <адрес> предусмотрен перенос сети канализации застройщиком. Настоящее место прохождения канализации по участку <адрес> и размещение канализационных люков расположено в месте запроектированного размещения детской площадки, то есть ее сохранение в существующем месте невозможно. Разместить детскую площадку в ином месте ввиду отсутствия достаточной территории – невозможно. В связи с чем на стадии окончания строительства и выполнения мероприятий по благоустройству с установлением детской площадки вынос канализации должен быть произведен по согласованию с владельцем сети в иное место. При этом размещение спорной канализации, минуя участок по <адрес>, - невозможно, так как не получено согласие соседних землевладельцем (свободных земель не имеется). Кроме того отсутствует техническая возможность этого с соблюдением нормативных требований, в том числе, к охранной зоне. Техническая возможность размещения спорной канализации на участке <адрес> по-иному имеется, вариант трассы экспертами предложен, ориентировочная стоимость работ рассчитана (<данные изъяты> рублей).

    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертами, в целом согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска в части отмены разрешения на строительство, так как не усмотрено нарушений при его получении и ведении строительства на данной его стадии.

Учитывая установленные обстоятельства, факт того, что спорная канализация была внесена на планшет города после начала строительства многоквартирного дома, проложена с отступлением от проектной документации на нее, но с получением согласия на прокладку прежним собственником земельного участка <адрес>, учитывая, что имеется возможность ее переноса по тому же участку на более позднем этапе строительства, исходя из соразмерности и разумности при защите нарушенных и оспариваемых прав, необходимости обеспечения баланса интересов всех участников гражданского оборота, - вариант переноса фундамента спорного дома с несколькими возведенными этажами явно несоразмерен нарушенным правам и интересам первоначальных истцов, так как имеется в наличии вариант по переносу линии сети с минимальными затратами по существующему участку, что предусмотрено проектной документацией. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью СК «ДОМ» произвести работы по переносу фундамента строящегося строения по адресу: <адрес>, на расстояние не менее три метра от существующей канализации. Также в связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о демонтаже либо переносе части существующей канализации, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, так как, учитывая установленные обстоятельства, на данный момент существующая канализация права застройщика существенно не нарушает (с позиции баланса интересов спорящих сторон), тогда как ее демонтаж (перенос) в настоящее время (до воплощения в плановом порядке застройщиком проектных решений по благоустройству территории в месте прохождения канализационной сети) создаст существенные неудобства семье первоначальных истцов, зарегистрировавших свое право на данное сооружение в установленном порядке. Перенос канализации предусмотрен проектным решением, такая возможность имеется. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит – как в части основных требований, так и в части производных (о взыскании государственной пошлины).

Допрошенным судебным экспертом подтверждено, что на территории участка по <адрес> имеются канализационные люки существующей сети, которые завалены строительным мусором. Указанное подтверждено также представленными в материалы дела фотографиями. Изложенное делает невозможным плановый осмотр указанной сети ее владельцем Игдаловым И.М., который является необходимым, по пояснениям эксперта, в течение периода функционирования существующей канализации до момента ее переноса.

В связи с этим суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска Игдалова И.М.в части возложения обязанности на ООО СК «ДОМ» своими силами и за свой счет очистить расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, крышки канализационных люков существующей канализации от строительного мусора и предоставить Игдалову И.М. возможность провести плановое обслуживание канализации, что допустимо в согласованное сторонами время.

Экспертным заключением подтверждено и ответчиком ООО СК «ДОМ» не оспорен факт повреждения в результате строительных работ части забора Аблязовой Н.А. Эта истица желает, чтобы забор был восстановлен ООО СК «ДОМ» до первоначального состояния силами указанной организации. Факт повреждений части забора также подтвержден представленными фотографиями. Ответчик ООО СК «Дом» с данным требованием согласен. Спора о границах земельных участков в рамках данного дела не заявлено. Заступ забора Аблязовой Н.А. на участок ООО СК «ДОМ», как установлено экспертом, является незначительным. В связи с этим подлежит удовлетворению первоначальный иск Аблязовой Н.А. в части возложения обязанности на ООО СК «ДОМ» своими силами и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы с заменой испорченных листов профнастила в количестве <данные изъяты> штук забора Аблязовой Н.А. по адресу: <адрес>, в части, ограждающей ее земельный участок со стороны <адрес>, – с приведением его в состояние, предшествующее повреждению.

На основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО СК «ДОМ» в пользу Аблязовой Н.А., Игдалова И.М. государственную пошлину в общей сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей каждому.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд полагает, что ООО СК «ДОМ» подлежит возместить ООО «<данные изъяты>» 93 100 рублей за проведение судебной экспертизы. К такому выводу суд приходит, исходя из характера спора, учитывая природу разрешенного конфликта, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, когда причиной обращения первоначальных истцов в суд за защитой своего права явились конкретные действия первоначального ответчика (оголение канализации с последующим развитием конфликта), оценка которым дана судом при совокупном исследовании доказательств, в том числе, вышеуказанного заключения судебной экспертизы. Злоупотребления правом со стороны первоначальных истцов не усмотрено. Судебная экспертиза проведена в целом в интересах ООО СК «ДОМ», ориентируя его как застройщика на строгое соблюдение нормативных требований при строительстве, указав на ряд допущенных недостатков и пути их разрешения.

Потому именно на ООО СК «Дом» должны быть возложены данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 93 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░