Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21331/2018 от 06.07.2018

Судья: Грошева Н.А.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года частную жалобу Ромадиной Е. В. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Ромадиной Е. В. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Сигаева Г.В.обратилась в суд с иском к Ромадиной Е.В. о реальном выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ромадина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании Ромадина Е.В. заявление поддержала.

Сигаева Г.В. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, а в случае их удовлетворения просили снизить до разумных пределов, учитывая материального положение истца, являющегося пенсионером, а также заинтересованность обеих сторон в исходе дела.

Определением от <данные изъяты> с Сигаевой Г.В. в пользу Ромадиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В частной жалобе Ромадина Е.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

В материалах дела имеется договор на оказание представительских услуг от27.01.2018г., заключенный между Ромадиной Е.В. и Сергиенко Д.Н., квитанция об оплате оказанных юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя Ромадиной Е.В.., суд верно решил возможным возместить расходы на оплату услуг представителя частично в размере 11 000 рублей.

Доводы частной жалобы Ромадиной Е.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов исходил из объема фактически оказанных услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу    Ромадиной Е.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи