Решения по делу № 2-19/2018 (2-897/2017;) от 06.07.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием ответчиков Дьяковой Л.И., Житкова В.Ю., Иванова М.А., Анощенко Л.Е., третьего лица Донова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Дроботу ПВ о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, встречному иску Дробота ПВ к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Палюткиной ЛМ, Денисовой ЛГ, Кондратьевой НС, Казанкову МВ, Кучумовой ВА, Старченко АФ, Смирновой РИ, Метельковой МС, Юркову ВО, Маляровой ЮЮ, Игнатьевой КЯ, Лобановой ЛВ, Доронину АА, Анощенко АА, Нефедову АИ, Дьяковой ЛИ, Мамаевой ЛИ, Житкову ВЮ, Кобяковой СВ, Глебову ЕС, Ворониной ТН, Бойцовой АИ, Нешатаевой ВН, Самариной АИ, Зинченко ТЮ, Демидовой РА, Чупрову ЛП, Алексеевой ИР, Наливайка СВ, Егоровой МФ, Токаревой ЕВ, Вайчене ГВ, Шумовой СЮ, Мороз ЗИ, Ильиной ЛН, Веселовой ТВ, Кальфа МГ, Михееву ЛН, Сороколетову ВВ, Каневой ЛВ, Ткачуку ГА, Дьячкову МФ, Харину АВ, Каневу СН, Эсауленко ЕМ, Мачкасиной АА, Ульянову АА, Фатюк ВВ, Жолтикову НН, Жолтиковой ВА, Ивановой ЗА, Иванову МА, Старченко ЕА, Черткову ЕМ, Овчинниковой ЛК, Шахтаровой ЕК, Анощенко ЛЕ, Гайворонской НВ, Вознесенской ВК, Вознесенскому АА, Каневой ЛЛ, Воронину НН, Спиркину АС, Ульныровой АВ, Ивановой АН, Ивановой ЗМ, Спиридонову ЮН, Козлову ЮМ, Горячевской НП, Белашевой НН, Мошниковой ЛП, Веселовой ГИ, Веселову ЕВ, Рожкиной ЕН, Ивановой ЮА, Шарий ИН, Шарий АИ, Новиковой СВ, Тимонниковой ЕВ, Романовой ВА, администрации муниципального района «Сосногорск» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2013 недействительным и его отмене,

установил:

Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд РК капремонта МКД) обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с иском к Дроботу П.В. о взыскании задолженность по оплате капитального ремонта кровли в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в программе софинансирования капитального ремонта из средств Фонда содействия реформированию ЖКХ на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы» участие в программе предполагает оплату <данные изъяты> от итоговой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно иску общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб., из которых на долю собственников помещений МКД приходится сумма в размере <данные изъяты> руб. или 15%. Как следует из расчета истца, доля расходов, приходящаяся на квартиру ответчика площадью <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> руб.

Дробот П.В. не согласившись с исковым заявлением обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с встречным иском к Фонду РК капремонта МКД о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 19.06.2017 гражданское дело по иску Фонда РК капремонта МКД к Дроботу П.В. о взыскании задолженности по капитальному ремонту, встречному иску Дробота П.В. к Фонду РК капремонта МКД о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным передано на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир в <адрес>: Потапов В.С., Палюткина Л.М., Денисова Л.Г., Яруничева Г.Н., Кондратьева Н.С., Казанков М.В., Кучумова В.А., Старченко А.Ф., Смирнова Р.И., Метелькова М.С., Юрков В.О., Малярова Ю.Ю., Игнатьева К.Я., Лобанова Л.В., Доронин А.А., Анощенко А.А., Бебякин Н.Н., Нефедов А.И., Вознесенский А.А., Дьякова Л.И., Мамаева Л.И., Житков В.Ю., Кобякова С.И., Глебов Е.С., Смирнова В.М., Воронина Т.Н., Бойцова А.И., Нешатаева В.Н., Самарина А.И., Касьянович Ю.Г., Зинченко Т.Ю., Демидова Р.А., Чупров Л.П., Алексеева И.Р., Наливайка С.В., Егорова М.Ф., Токарева Е.В., Черкасова М.Н., Вайчене Г.Л., Шумова С.Ю., Мороз З.И., Ильина Л.Н., Веселова Т.В., Коновалова Н.А., Кальфа М.Г., Михеев Л.Н., Сороколетов В. В., Канева Л.В., Ткачук Г.А., Дьячков М.Ф., Харин А.В., Канев С.Н., Эсауленко Е.М., Мачкасин А.А., Ульянов А.А.

Определением суда от 01.11.2017 прекращено производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Дробота П.В. к Потапову В.С., Яруничевой Г.Н., Бебякину Н.Н., Вознесенскому А.А., Смирновой В.М., Касьяновичу Ю.Г., Черкасовой М.Н., Коноваловой Н.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи со смертью указанных ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Фатюк В.В., Жолтиков Н.Н., Жолтиков В.А., Иванова З.А., Иванов М.А., Старченко Е.А., Чертков Е.М., Овчинникова Л.К., Шахтарова Е.К., Анощенко Л.Е., Гайворонская Н.В., Вознесенская В.К., Вознесенский А.А., Канева Л.Л., Воронин Н.Н., Спиркин А.С., Ульныров А.В., Иванов А.Н., Иванова З.М., Спиридонов Ю.Н., Козлов Ю.М., Горячевская Н.П., Белашева Н.Н., Мошников Л.П., Веселова Г.И., Веселов Е.В., Рожкина Е.Н., Ивановуа Ю.А., Шарий И.Н., Шарий А.И., Новикова С.В., Тимонникова Е.В., Романова В.А., администрация МО МР «Сосногорск».

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Донов К.В.

Представитель истца (ответчика) Фонда РК капремонта МКД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по иску Дробота П.В., поскольку инициатором общего собрания собственников помещений не является, просил отказать в удовлетворении встречного искового требования, полагая оспариваемое решение общего собрания собственников помещений законным.

Ответчик (истец) Дробот П.В., будучи извещен, в судебном заседании участия не принимал, ранее возражал относительно исковых требований о взыскании с него задолженности по оплате капитального ремонта, с учетом доводов письменного отзыва, на требовании о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным настаивал.

В судебном заседании ответчики Дьякова Л.И., Иванов М.А., Анощенко Л.Е. пояснили, что задолженность по оплате капитального ремонта кровли ими погашена, ремонт кровли произведен, ответчики Иванов М.А. Житков В.Ю. отрицали факт принадлежности им подписей в реестре голосования, с ответчика Житкова В.Ю. задолженность по оплате капитального ремонта кровли взыскана решением Сосногорского городского суда Республики Коми.

Ответчики Палюткина Л.М., Денисова Л.Г., Кондратьева Н.С., Казанков М.В., Кучумова В.А., Старченко А.Ф., Смирнова Р.И., Метелькова М.С., Юрков В.О., Малярова Ю.Ю., Игнатьева К.Я., Лобанова Л.В., Доронин А.А., Нефедов А.И., Мамаева Л.И., Кобякова С.И., Глебов Е.С., Воронина Т.Н., Бойцова А.И., Нешатаева В.Н., Самарина А.И., Зинченко Т.Ю., Демидова Р.А., Чупров Л.П., Алексеева И.Р., Наливайка С.В., Егорова М.Ф., Токарева Е.В., Вайчене Г.Л., Шумова С.Ю., Мороз З.И., Ильина Л.Н., Веселова Т.В., Кальфа М.Г., Михеев Л.Н., Сороколетов В.В., Канева Л.В., Ткачук Г.А., Дьячков М.Ф., Харин А.В., Канев С.Н., Эсауленко Е.М., Мачкасин А.А., Ульянов А.А., Фатюк В.В., Жолтиков Н.Н., Жолтиков В.А., Иванова З.А., Старченко Е.А., Чертков Е.М., Овчинникова Л.К., Шахтарова Е.К., Анощенко Л.Е., Гайворонская Н.В., Вознесенская В.К., Вознесенский А.А., Канева Л.Л., Воронин Н.Н., Спиркин А.С., Ульныров А.В., Иванов А.Н., Иванова З.М., Спиридонов Ю.Н., Козлов Ю.М., Горячевская Н.П., Белашева Н.Н., Мошников Л.П., Веселова Г.И., Веселов Е.В., Рожкина Е.Н., Ивановуа Ю.А., Шарий И.Н., Шарий А.И., Новикова С.В., Тимонникова Е.В., Романова В.А., представитель администрации муниципального района «Сосногорск», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании третье лицо Донов К.В. пояснил, что участие в спорном общем собрании собственников помещений МКД не принимал, оплату счета за капитальный ремонт произвел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дробот П.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об участии в муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов», о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 15%, об утверждении следующих видов работ: капитальный ремонт крыши; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов.

Согласно протоколу собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в очной форме. Количество голосов, участвующих в общем собрании собственников помещений составило <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) от общего числа голосов собственников.

Руководителю администрации ГП «Сосногорск» от собственников <адрес> направлена заявка о включении дома в адресную муниципальную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования ГП «Сосногорск» на ДД.ММ.ГГГГ год (ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов), о согласии внести долю в размере <данные изъяты> взноса от сметной стоимости комплексного капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом РК капремонта МКД и ООО «Олимп» заключен договор подряда №К/З-19 на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирном <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> руб., срок их выполнения - с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе: представителей - управления технического заказчика Фонда РК капремонта МКД, ООО «Олимп», администрации МО МР «Сосногорск», ООО ЖК «Лидер», собственников помещений, капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом РК капремонта МКД и ООО «Олимп» заключен договор подряда № № на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., сроком - с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе: представителей - управления технического заказчика Фонда РК капремонта МКД, ООО «Олимп», администрации МО МР «Сосногорск», ООО ЖК «Лидер», собственников помещений, выполненные дополнительные работы <адрес> приняты в эксплуатацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, представление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд же должен установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст.ст. 44 и 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Положениями ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Веселова Т.В. является долевым собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Веселовой Т.В. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в очной форме, оформленное протоколом.

Допущенная неточность в протоколе при указании квартиры инициатора собрания не отменяет наличие у Веселовой Т.В. полномочий на его проведение в силу статуса собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об участии в муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов», о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> об утверждении следующих видов работ: капитальный ремонт крыши; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов. Указанное решение, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в пятидневный срок размещено на информационном стенде МКД. ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли произведен подрядной организацией.

Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Со стороны Фонд РК капремонта МКД в отзыве на встречный иск указано на то, что протокол мог быть обжалован в шестимесячный срок.

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2015 года в адрес собственников <адрес> поступили от НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещения о необходимости оплаты 15% от итоговой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также квитанции на оплату. Согласно представленным ответчиками в материалы дела квитанциям в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками <адрес> оплачены предъявленные НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к взысканию суммы стоимости работ по капитальному ремонту в связи с его фактическим проведением.

Таким образом, доводы Дробота П.В. о том, что ему стало известно о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении лишь в процессе производства по данному гражданскому делу, поскольку извещения им не были получены, опровергаются материалами дела, то обстоятельство, что Дробот П.В. не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>, не может быть принято судом во внимание, поскольку он является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает его мать Дробот Р.П., и в силу обязанностей возложенных на него Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ как на собственника жилого помещения мог и должен был знать об участии в программе и проведении в связи с этим работ по капитальному ремонту дома. При этом довод о не проживании в спорном доме опровергается содержанием встречного иска Дробота П.В., в котором адресом жительства им указана <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес собственников многоквартирного <адрес> были направлены досудебные письма, в которых истец уведомлял собственников об имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и предлагал добровольно оплатить данную задолженность.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собственниками помещений дома в силу вышеуказанных норм не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что подписи в реестре голосования кому-либо из них не принадлежат.

Дроботом П.В. в силу вышеуказанных норм также не представлено доказательств о том, что у него отсутствовала возможность обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в доме в установленный срок, равно как и о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для его оспаривания в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Дроботом П.В. срока для обжалования решения собрания собственников МКД, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28.11.2017 по делу №2-1016/2017 встречный иск Житкова В.Ю. к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) оставлен без удовлетворения.

По данному делу суд исходит из того, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений подп.4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ). Неточное указание номера квартиры инициатора собрания в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Кроме того, в силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование Дробота П.В. не могло повлиять на решение общего собрания, и Дроботом П.В. не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе собрания, не соответствуют действительности, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Материалы дела содержат доказательства о том, что в оспариваемый период Дробот П.В., другие собственники помещений получали извещения об оплате <данные изъяты> от итоговой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также соответствующие квитанции на оплату, которые большинством оплачены добровольно и в связи с принятым в ДД.ММ.ГГГГ году решением, о чем ими сообщено в судебных заседаниях.

Таким образом, встречное исковое заявление Дробота П.В. о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) и его отмене следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Дроботу П.В. о взыскании задолженности по капитальному ремонту подлежат удовлетворению, с Дробота П.В. следует взыскать в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по капитальному ремонту кровли в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Дроботу ПВ о взыскании задолженности по капитальному ремонту удовлетворить.

Взыскать с Дробота ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате капитального ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Дробота ПВ к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Палюткиной ЛМ, Денисовой ЛГ, Кондратьевой НС, Казанкову МВ, Кучумовой ВА, Старченко АФ, Смирновой РИ, Метельковой МС, Юркову ВО, Маляровой ЮЮ, Игнатьевой КЯ, Лобановой ЛВ, Доронину АА, Анощенко АА, Нефедову АИ, Дьяковой ЛИ, Мамаевой ЛИ, Житкову ВЮ, Кобяковой СВ, Глебову ЕС, Ворониной ТН, Бойцовой АИ, Нешатаевой ВН, Самариной АИ Зинченко ТЮ, Демидовой РА, Чупрову ЛП, Алексеевой ИР, Наливайка СВ, Егоровой МФ, Токаревой ЕВ, Вайчене ГЛ, Шумовой СЮ, Мороз ЗИ, Ильиной ЛН, Веселовой ТВ, Кальфа МГ, Михееву ЛН, Сороколетову ВВ, Каневой ЛВ, Ткачуку ГА, Дьячкову МФ, Харину АВ, Каневу СН, Эсауленко ЕМ, Мачкасиной АА, Ульянову АА, Фатюк ВВ, Жолтикову НН, Жолтиковой ВА, Ивановой ЗА, Иванову МА, Старченко ЕА, Черткову ЕМ, Овчинниковой ЛК, Шахтаровой ЕК, Анощенко ЛЕ, Гайворонской НВ, Вознесенской ВК, Вознесенскому АА, Каневой ЛЛ, Воронину НН, Спиркину АС, Ульныровой АВ, Ивановой АН, Ивановой ЗМ, Спиридонову ЮН, Козлову ЮМ, Горячевской НП, Белашевой НН, Мошниковой ЛП, Веселовой ГИ, Веселову ЕВ, Рожкиной ЕН, Ивановой ЮА, Шарий ИН, Шарий АИ, Новиковой СВ, Тимонниковой ЕВ, Романовой ВА, администрации муниципального района «Сосногорск» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительными его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья