Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4778/2018 - (4Г-7909/2017) [44Г-404/2017] от 19.09.2017

Судья Леошик Г.Д. Дело № 44г-404

ГСК Агибалова В.О. – докл.

Диянов С.П.

Пегушин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 декабря 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по искам администрации г. Сочи, Лясковского А.Л. к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки; встречному иску Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 10 ноября 2017 года по кассационной жалобе Пономарева А.Н., поступившей 19 сентября 2017 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Пономарева А.Н., представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи и Лясковский А.Л. обратились в суд с исками к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки <...>.м, возведенного на земельном участке площадью <...> кв.м, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>

Требования обоснованы тем, что ответчики на принадлежащем им земельном участке ведут работы по строительству капитального объекта недвижимости с отклонением от параметров строительства, указанных в ранее выданной разрешительной документации, нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Носков В.А., Пономарев А.Н., Усов Н.А. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на трехэтажный жилой дом, возведенный на вышеназванном земельном участке.

Требования обоснованы тем, что жилой дом возведен с незначительным отклонением от ранее выданной разрешительной документации, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года иски администрации г. Сочи и Лясковского А.Л. удовлетворены:

- трехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м, возведенный на земельном участке площадью <...> кв.м, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...> признан самовольной постройкой;

- на Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. возложена обязанность за свой счет осуществить снос данного объекта.

В удовлетворении встречного иска Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.Н. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

25 сентября 2017 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 13 октября 2017 года дело поступило в краевой суд.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступили ходатайство и телеграмма Лясковского А.Л. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив данное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов кассационного производства, Лясковскому А.Л. почтовый конверт с извещением о слушании дела в суде кассационной инстанции с соответствующим процессуальными документами был направлен по его обоим адресам, имеющимся в материалах дела: по <...>. Адреса на конвертах указаны верно.

Однако за письмами Лясковский А.Л. в отделение Почты России не явился, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Президиум полагает, что с учетом изложенного, извещение Лясковского А.Л. не является ненадлежащим.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отложения слушания дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Пономарев А.Н. не участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пономарева А.Н. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 22 марта 2017 года, когда дело было рассмотрено по существу (т. 2, л.д. 199).

При этом, в предыдущем судебном заседании 15 марта 2017 года, когда слушание дела было отложено на 22 марта 2017 года, Пономарев А.Н. также не принимал участия, будучи не извещенным судом (т. 2, л.д. 194-196).

Также, из дела следует, что Пономарев А.Н. не был надлежащим образом извещен и судом апелляционной инстанции: из-за неполного указания адреса извещение возвращено Почтой России 19 июня 2017 года (т. 3; л.д. 41).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В нарушение вышеназванных норм права суды первой и второй инстанций рассмотрели дело без участия Пономарева А.Н., в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении.

В связи с этим Пономарев А.Н. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения дела и соблюдения процессуальных сроков судопроизводства, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.