Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2011 ~ М-4117/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-4144/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Л.Н. Матвеевой,

при секретаре А.Х.Айсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в ООО «ФИО12», Коржину с.а., Коржину А.Г., Фазуллину А.К. о расторжени кредитного договора, взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. При возникновении просроченной задолженности - несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки п.п. 10.1 кредитного договора. Согласно п.п. 7.4.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные договором. Кредитные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет ответчика №№, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. Однако заемщиком были нарушены условия договора, в части погашения кредита, уплаты процентов и комиссии. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом. Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств. В ООО ФИО13 было направлено предложение о расторжении кредитного договора, предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения взятых на себя обязательств. До настоящего момента в адрес банка ответа не поступало, сумма задолженности до настоящего момента не погашена, заемщик не предпринимает мер к её погашению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Коржиным Сергеем Александровичем, договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ с Коржиным А.Г.. В соответствии с условиями договоров поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Согласно условий договоров залога в залог был передан следующий автомобиль: Volvo S 40, 2007 года выпуска, принадлежащий Коржину А.Г.. Каждому поручителю было направлено уведомление с аналогичным, как заемщику предложением о расторжении кредитного договора и требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Ответа от поручителей не поступало, погашение задолженности не производилось. В соответствии с п. 2.3 договора залога автотранспортных средств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором. В нарушении условий договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Коржин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное имущество автомобиль Volvo S 40, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, Фазуллину А.К.. Данное отчуждение имущества было произведено в нарушение договора залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО18 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам -<данные изъяты> Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21 Коржина С.А., Коржина А.Г. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24 Коржина С.А., Коржина А.Г., проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 26% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО «ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Volvo S 40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № (гос. номер №

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Просил также взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы по оценке автомашины.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ООО ФИО28» Коржин С.А. иск признал частично, просил уменьшить подлежащие взысканию пени, не обращать взыскание на заложенное имущество, не взыскивать с поручителей долг, превышающий годовую задолженность, поскольку срок в договоре поручительства не определен.

В судебном заседании ответчик Коржин А.Г. не присутствовал, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не заключал договор поручительства. Договор залога он подписывал по просьбе сына, однако его не читал.

В судебном заседании ответчик Фазуллин А.К. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что договор залога является недействительным и незаключенным, поскольку в договоре указано, что он заключен в обеспечение обязательств залогодателя, в договоре не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Представитель третьего лица, ЗАО Банк «Венец», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, пояснил, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска было обращено взыскание по иску ЗАО «Банк «Венец» на спорный автомобиль. Договор залога автомобиля Коржиным А.Г. с ЗАО Банк «Венец» был заключен ранее, чем договор залога с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и обществом с ограниченной ответственностью ФИО29» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> р. на пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

При возникновении просроченной задолженности - несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки п.п. 10.1 кредитного договора.

Согласно п.п. 7.4.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика №№ открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером.

Однако заемщиком были нарушены условия договора, в части погашения кредита, уплаты процентов и комиссии.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Коржиным С.А., а также договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Коржиным А.Г.

В соответствии с условиями договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно условий договоров залога в залог был передан следующий автомобиль: Volvo S 40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Коржину А.Г..

В соответствии с п. 2.3 договора залога автотранспортных средств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.

В нарушении условий договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Коржин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное имущество автомобиль Volvo S 40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, Фазуллину А.К..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО35 кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам -<данные изъяты>.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что договорами установлен явно завышенный размер неустойки – <данные изъяты> в год, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> % в год.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика, которое является основанием для расторжения договора кредита.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о расторжении кредитного договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ФИО36 срок возврата предоставленного кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в ст.191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако пунктом 8.1. Договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Указанный пункт нельзя рассматривать как условия о сроке действия договора поручительства.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанном договоре поручительства в них не содержатся.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка взыскивается за период с марта 2010 года, то есть, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период марта 2010 года по июнь 2010 года в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный с Коржиным С.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, основной долг по кредитному договору в том числе и просроченный за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, сумма срочных и просроченных процентов за указанный период составит <данные изъяты>, неустойка - пени с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ <данные изъяты> копейки. Итого<данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «ФИО37

В остальной части задолженность по основному долгу в размере 287960 рублей 35 копеек, проценты на сумму не просроченного и просроченного основного долга 77407 рублей 79 копеек, пени с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ составят 29877 рублей 30 копеек, а всего, 365679 рублей 23 копейки подлежит взысканию солидарно с ООО «Голеадор» и ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ следует взыскать с ООО «ФИО38 и Коржина С.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты по кредитному договору <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что автомашина Volvo S 40, зарегистрирована за Фазуллиным А.К.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО40 рыночная стоимость автомашины Volvo S 40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> Данная оценка сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Венец». Суд обратил взыскание для погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО Банк «Венец» на Volvo S 40, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – спорную автомашину.

Решение суда в данной части не исполнено.

При этом, как следует из решения суда, договор залога, на основании которого было обращено взыскание по данному решению, был заключен ранее договора залога с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». При этом в договоре залога содержится запрет на последующее заключение договоров залога с данной автомашиной.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса последующий договор залога не может быть признан недействительным по причине наличия в предшествующем договоре залога запрета на заключение последующего договора залога, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, права ЗАО Банк «Венец» должны быть защищены при обращении взыскания на спорную автомашину, поскольку именно ЗАО Банк «Венец» является первоначальным залогодержателем и имеет право на получение денежных сумм от продажи данной автомашины в первоочередном порядке. Однако на момент рассмотрения гражданского дела решение суда не исполнено и обращение взыскания на автомашину не осуществлено.

В вязи с чем, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Доводы Фазуллина А.К. и его представителя о невозможности обращения взыскания на заложенную автомашину, заявлены без оснований.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статья 351 п.2 ГК РФ предоставляет право залогодержателю в случае неисполнения обязательства обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ст.346 п.2 ГК).

С учетом требований вышеприведенных норм, а также положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 347 п.1 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Указанная норма предоставляет залогодержателю право защиты заложенного имущества путем виндикационного иска по правилам ст.302 ГК РФ, регулирующей права собственника имущества на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Закон в данном случае залогодержателя относит к титульному владельцу, поэтому он может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник.

В связи с чем, для погашения задолженности следует обратить взыскание на автомашину Volvo S ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую Фазуллину А.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Доводы о том, что договор залога является недействительным и незаключенным, заявлены без достаточных оснований.

Договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан Коржиным А.Г., что он не отрицал в судебном заседании. В договоре залога имеется ссылка на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого заключен данный договор залога. Приложением к договору залога является подписанный Коржиным А.Г. перечень передаваемого в залог имущества - автомашины Volvo S 40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, c указанием идентификационных номеров и оценочной стоимости. В самом кредитном договоре имеется подпись Коржина А.Г. о том, что он с условиями договора ознакомлен и согласен, подтверждает свою ответственность за его исполнение в соответствии с договором залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворенному иску в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с ООО «ФИО42» госпошлину <данные изъяты>, с Коржина С.Аю. госпошлину <данные изъяты> с Коржина А.Г. госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты>, с Фазулина А.К. госпошлину <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ФИО46 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░47

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░48» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░50» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Volvo S 40, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░53» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░58» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░